Постанова № 36769314, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Справа № 904/7950/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ( дов. від 25.03.2013 р.),

ОСОБА_2 - ( дов. від 25.03.2013 р. )

від відповідача-1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-2: Абрамов Д.В. - ( дов. від 16.12.2013 р. № 4/10-629 )

від відповідача-3: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-4: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача-5: Оріненко Є.С. - ( дов. від 06.06.2013 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року, прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5,

м. Дніпропетровськ

до В-1: Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК"

м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

В.-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції

м. Київ

В-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс",

м. Київ

В-5: Компанії "Хагворд Менеджмент Лімітед",

Нікосія, Кіпр

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить суд: визнати іпотечний договір № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року, укладений між ЗАТ "Хоум кредіт банк" та ОСОБА_6 недійсним; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер 7705879, про обтяження квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 16.02.2010 року. При посвідченні договору було отримано витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно яких нерухоме майно не перебувало в реєстрі іпотек та в реєстрі заборон. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказане нерухоме майно було створене та зареєстроване позивачем 03.12.2012 року. Після придбання квартири у власність позивачу стало відомо про існування щодо неї іпотечного договору № 94.840.06.14.2 від 07.08.2008 року. Оскільки нерухоме майно створене 03.12.2012 року, воно не могло бути об'єктом іпотеки у 2008 році. Предметом спірного договору іпотеки є майнові права на цінні папери, що суперечить законодавству про іпотеку. При реєстрації договору іпотеки нотаріусом булла накладена заборона на відчуження нерухомого майна у майбутньому. Договір не був внесений до Державного реєстру іпотек, тому фактично не був направлений на встановлення реальних майнових наслідків, у зв'язку з чим він є фіктивним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.13р. провадження у справі № 904/7950/13 зупинено на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц ( провадження № 2/200/1006/13 ).

Ухвала мотивована тим, що справи № 904/7950/13 та № 403/15065/13-ц ( провадження № 2/200/1006/13) є взаємопов'язаними, а розгляд справи № 904/7950/13 є неможливим до вирішення спору у справі №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13). Так, приватний підприємець ОСОБА_5 у справі № 904/7950/13 просить захистити право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладеного з ОСОБА_7 (реєстровий номер 748), визнання недійсним якого є предметом розгляду справи № 403/15065/13-ц (провадження № 2/200/1006/13). Також, предметом розгляду спору у справі № 403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13) є припинення права власності ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь компанії "Hagworth Management Limited" квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду Дніпропетровської області, для розгляду .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на за хист його порушеного права власності в суді, що є порушенням процесуа льного права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування Ухвали. Висновок суду, що оскарження договору купівлі-продажу ставить під сумнів наявність у позивача ( Апелянта ) права на звернення до суду є хибним, оскільки предметом розгляду справи є визнання іпотечного договору недійсним, а Апелянт набув у власність майно та зареєстрував дане право власності у відповідності до діючого законодавства України. Підставою для визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним є існування оскаржуваного іпотечного договору, враховуючи що іпотечний договір був укладений у 2008 р., а договір купівлі-продажу у 2010 р., то первинним правочином є саме іпотечний договір. Позивач вважає, що позов про визнання договору іпотеки недійс ним повинен бути розглянутий у будь-якому випадку, незалежно від того, яке буде рішення у суді загальної юрисдикції.

У запереченнях на апеляційну скаргу Компанія "Хагворд Менеджмент Лімітед" зазначила на тому, що провадження у справі зупинено обґрунтовано на законних підставах.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С, Бахмат Р. М.

У судовому засіданні 23.01.2014 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Підпунктом 3.16 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13) за позовом компанії "Hagworth Management Limited", яким просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, реєстраційний номер 748; визнати недійсним договір іпотеки від 20.02.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, реєстровий номер 368; в рахунок часткового задоволення вимог компанії "Hagworth Management Limited", на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією; припинити право власності ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь компанії "Hagworth Management Limited" квартиру АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності правочину, договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зобов'язавши ОСОБА_7 повернути грошові кошти, отримані за договором ОСОБА_5

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач у справі № 904/7950/13 просить захистити право власності на нерухоме майно, яке виникло у нього на підставі договору купівлі-продажу, визнання недійсним якого є предметом розгляду справи № 403/15065/13-ц ( провадження № 2/200/1006/13 ), судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що справи № 904/7950/13 та № 403/15065/13-ц ( провадження № 2/200/1006/13) є взаємопов'язаними, а розгляд справи № 904/7950/13 є неможливим до вирішення спору у справі №403/15065/13-ц ( провадження № 2/200/1006/13 ), що відповідно є підставою для зупинення провадження у справі № 904/7950/13 на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська справи №403/15065/13-ц (провадження №2/200/1006/13).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року у справі № 904/7590/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 23.01.2014 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат