Постанова № 36769306, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/19338/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

від позивача: Бабич Є.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року

у справі №910/19338/13 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий

дім"

про стягнення 23 242,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про стягнення 23 242,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору страхування наземного транспорту № 3621935 від 15.08.2012 року внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля "Деу", д.р.н. НОМЕР_1, а тому Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_2, якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім" (страховий поліс № АВ/5116760), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року у справі № 910/19338/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату страхового відшкодування.

Крім того, апелянт стверджує про те, що позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09489251.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту № 3621935, за умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству, пов'язані із володінням, користуванням, розпорядженням автомобіля "Деу", д.р.н. НОМЕР_1.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 18.10.2012 року на перех. просп. Б.Хмельницького - вул. Щорса в м. Донецьк, сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля "Деу", д.р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_6.

Постановою Будьонівського районного суду м. Донецька від 09.11.2012 по справі № 3/0505/1827/2012 встановлено, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу "ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Як вбачається з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 422/11 від 08.11.2012 року, розмір матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля "Деу", д.р.н. НОМЕР_1, складає 32 472,72 грн.

Встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" страховим актом № 1.002.12.04049/VESKO31734 від 19.11.2012 року визнало нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 23 752,75 грн., на підставі чого виплатило ОСОБА_3 майнове відшкодування у розмірі 23 752,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52108 від 21.11.2012 року (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5, який є винним у ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім" (страховий поліс № АВ/5116760).

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про те, що після виплати страхового відшкодування за фактичні витрати страхувальнику до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги до відповідальної особи.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, який є винним у ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім", судова колегія дійшла висновку про те, що відповідальною особою перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" за відшкодування страхової виплати є Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім".

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23 752,75 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Таким чином, норми ст.35 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не поширюються на позивача, який не є потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування в розумінні цього Закону.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції вірно покладено судовий збір за подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року у справі № 910/19338/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/19338/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна