Ухвала суду № 36768117, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5251/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Енергоальянс» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки № 3325/22-3/31387291 від 03.10.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Домес» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, а також висновків стосовно визнання первинних документів нікчемними та недійсними, та господарських операцій ТОВ «Енергоальянс» з ТОВ «Домес» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»; визнання протиправними дій щодо зменшення ТОВ «Енергоальянс» податкового зобов'язання в загальній сумі - 769593,00 грн. та податкового кредиту в сумі 766515,00 грн., в тому числі за серпень 2011 року на 605280 грн., за вересень 2011 року на 161235 грн. в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України; зобов'язання вчинити дії щодо відновлення сум податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс» в сумі 766515 грн. та податкового зобов'язання в сумі 769593 грн. в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС щодо зменшення ТОВ «Енергоальянс» податкового зобов'язання в загальній сумі - 769593 грн. та податкового кредиту в сумі 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 року - на 605280 грн., за вересень 2011 року - на 161235 грн., в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Зобов'язано Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС вчинити дії щодо відновлення сум податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс» в розмірі 766515 грн. та податкового зобов'язання в сумі 769593 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Енергоальянс» є юридичною особою, зареєстрованою 30.03.2001 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області. На обліку платника податків перебуває з 09.04.2001 № 66 в Білоцерківській ОДПІ.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області повідомила Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС, що на підставі пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 ПК України, та постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012, винесеної слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Домес» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період 24.03.2011 по 31.03.2012. Як вбачається з цього акта, за наслідками перевірки податковий орган встановив порушення ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнав, що має ознаки нікчемності в силу припису закону правочини, укладені між ТОВ «Домес» та контрагентами покупцями і постачальниками в період з 24.03.2011 по 31.03.2012; порушено п. 200.1 п. 200.2 п. 200.3 ст. 200, п. 198.1 ст. 198, п. 187.1 ст. 187 ПК України, п. 8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС надано запит ТОВ «Енергоальянс» № 35471/10/23-2 від 28.12.2011 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з ТОВ «Домес» за серпень-вересень 2011 року.

На запит податкового органу ТОВ «Енергоальянс» надано відповідь № 3 від 25.01.2012 року та завірені належним чином копії податкових накладних, що підтверджують факт придбання та продажу товарів у ТОВ «Домес», копії первинних документів, що підтверджують факт оплати та доставки товарів постачальника, накладні та акти виконаних робіт.

На підставі направлення № 393 від 24.09.2012 та згідно з наказом № 1323 від 24.09.2012 Білоцерківської ОДПІ, у зв'язку із ненаданням письмового пояснення та документального підтвердження на запит Білоцерківської ОДПІ № 35471/10/23-2 від 28.12.2011 в повному обсязі, відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75., пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергоальянс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Домес» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено Акт № 3325/22-3/31387291/166 від 03.10.2012. Як вбачається з цього акта, за наслідками перевірки податковий орган встановив порушення: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Енергоальянс» господарських операцій за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 в частині взаємовідносин з ТОВ «Домес» через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу; порушення п.п. 138.2 ст.138 ПК України, не надано товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (транспортування придбаного товару) та інших документів, що свідчать про транспортування продукції, придбаної у ТОВ «Домес»; відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 15391 грн. за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 в результаті формування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях з ТОВ «Домес» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 в результаті порушень вимог п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.2, ст. 138. ПК України; відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість на 3847963 грн., в тому числі за червень 2011 року на 69544 грн., за серпень 2011 року на 2950134 грн., за вересень 2011 року на 693935 грн., за жовтень 2011 року на 34350 грн. в результаті порушень вимог п. б) п. 185.1 п. 185, 188, розділу V «Податок на додану вартість» ПК України; завищення податкового кредиту на 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 року на 605280 грн., за вересень 2011 року на 161235 грн., в результаті порушень вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V «Податок на додану вартість» ПК України в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях з ТОВ «Домес» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011.

Згідно акта перевірки, порушення податкового законодавства пов'язується податковим органом з придбанням позивачем у ТОВ «Домес» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 товару (обладнання).

При складанні акта перевірки відповідачем використано акт перевірки № 205/22-00/37496916 від 31.08.2012 ТОВ «Домес» за період 24.03.2011 по 31.03.2012. Позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Домес» проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про призначення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012, відповідно до якої встановлено, що порушена кримінальна справа, зокрема, за фактом створення фіктивного підприємства, шляхом створення підприємств, в тому числі і ТОВ «Домес», за ч. 2 ст. 205 КК України. Перевіркою ТОВ «Домес» встановлено, що оформлення товариством первинних документів щодо придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів-постачальників та реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців у період з 24.03.2011-31.03.2012 є таким, що суперечить вказаним нормам ЦК України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків. Фактично згідно з податковою звітністю ТОВ «Домес» та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

Податковий орган вважає, що оскільки ТОВ «Енергоальянс» здійснило придбання обладнання від ТОВ «Домес» за нікчемним правочином, то і виконання угод по реалізації цього обладнання по ланцюгу постачання ТОВ «Інтерагроком», ТОВ «Білоцерківський механічний завод», ТОВ «Енергоальянс - Сервіс», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», УМГ «Київтрансгаз» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Згідно з наданими для перевірки документами ТОВ «Енергоальянс» є «транзитером», через якого здійснюється транзитне формування витрат вигодонабувачам. Товариством до перевірки не надано товарно-транспортних накладних та інших супровідних документів, які б підтверджували факт транспортування товарів, що були продані вищенаведеним контрагентам-покупцям за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. Неможливість фактичного здійснення ТОВ «Енергоальянс» господарських операцій за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 в частині взаємовідносин з ТОВ «Домес» підтверджується відсутністю економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу. У зв'язку з вищенаведеним операції купівлі-продажу ТОВ «Енергоальянс» у періоді з 01.07.2011 по 31.12.2011 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

При проведенні автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Енергоальянс» було віднесено до другої категорії розподілу та розглянуло розбіжності по контрагентах в базі «Системного автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», згідно з наданими до перевірки документами та підтверджено ризик по податковому кредиту на загальну суму 766514,66 грн.., в т.ч. за серпень 2011 року - 605279,58 грн., за вересень 2011 року - 161235,08 грн.

18.10.2012 позивач направив відповідачу лист, в якому просив повідомити про те, які зміни здійснено в детальній інформації по ТОВ «Енергоальянс» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також надати роздруківку розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів ТОВ «Енергоальянс».

Білоцерківською ОДПІ 22.10.2012 за № 4825/10/22-3 позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що у зв'язку з тим, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Енергоальянс» встановлено придбання обладнання від ТОВ «Домес» за нікчемним правочином, то і виконання угод по реалізації даного обладнання по ланцюгу постачання ТОВ «Інтеренергоком», ТОВ «Білоцерківський механічний завод», ТОВ «Енергоальянс-Сервіс», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» УМГ «Київтрансгаз» є нікчемними, тобто ТОВ «Енергоальянс» завищено податкові зобов'язання і податковий кредит за перевіряємий період. За результатами перевірки здійснено опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «Енергоальянс» та його контрагентів, до бази автоматизованого співставлення внесено відповідні зміни про виявлені порушення в частині здійснення нікчемних правочинів з придбання обладнання, а саме: зменшено податкові зобов'язання в загальній сумі 769593 грн., зменшено податковий кредит в сумі 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 605280 грн., за вересень 2011 року на 161235 грн.

Наведені дії податкового органу по внесенню відповідних коригувань до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підтверджуються дослідженими судом роздруківками відповідної інформації з цієї системи.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав відповідачу заперечення. Податковим органом складено висновок до заперечень № 4627/10/22-3 від 11.10.2012 і позивачу надано відповідь на ці заперечення, в якій висновки акта перевірки № 3325/22-3/31387291/166 від 03.10.2012 залишено без змін.

ТОВ «Енергоальянс» з ТОВ «Домес» укладено договори № 1-01/08 від 01.08.2011, № 2-03/08 від 03.08.2011, № 3-11/08 від 11.08.2011, № 1-29/09 від 29.09.2011 на поставку обладнання. Відповідно до специфікації № 1, яка була додатком до кожного договору, ТОВ «Домес» позивачу поставило обладнання на загальну суму 1632212,18 грн.

Факт поставки товару оформлювався податковими та видатковими накладними, що підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Контрагент позивача при здійсненні поставок оформив належним чином видаткові накладні, а також податкові накладні на суму 4599087,90 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 720942,76 грн.), які позивачем у подальшому надано на перевірку (у кількості 14 шт. за період серпень, вересень 2011 року), а також видаткові накладні (у кількості 14 шт. за серпень, вересень 2011 року).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень 2011 року та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, що відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Позивачем здійснено розрахунок з ТОВ «Домес» шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується банківськими виписками. В рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Домес» за актом прийому - передачі векселів від 01.12.2011 передано простий вексель на загальну суму 1357087,90 грн.

Колегія суддів вважає, що зобов'язання, які виникли на підставі договірних відносин між ТОВ «Енергоальянс» та ТОВ «Демос» є реальними, фактично товарно-матеріальні цінності були поставлені продавцем та прийняті покупцем, податкові зобов'язання відображені у податкових деклараціях, а право формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Відповідно до положень ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, що у Білоцерківській ОДПІ Київської області на час проведення перевірки були відсутні дані стосовно того, що на дату укладення договорів поставки не існувало як юридична особа, зокрема, не надано доказів внесення відповідно запису до єдиного державного реєстру, а отже воно було наділене цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто здатне було набувати цивільних прав та обов'язків.

На дату проведення даної перевірки та складання акту не існує жодної судової справи стосовно відміни державної реєстрації ТОВ «Домес»; судового рішення щодо скасування державної реєстрації, а також не існує вироку у кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва цього товариства.

Перевіряючий на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Домес» від 31.08.2012 за період з 24.03.2011 по 31.03.2012 проведеної ДПІ у Вишгородському районі Київської області на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012, слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, капітана податкової міліції Баранова М.М., в рамках кримінальної справи № 73-00209, порушеної за фактом ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_3, фактично прийшов до висновків щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Домес» та недійсності всіх оформлених за участі останнього правочинів, первинної документації. Такі висновки не можуть братись до уваги судом, оскільки лише суд може встановити факт фіктивного підприємництва та недійсності правочинів.

Зі змісту ст.215 ЦК України вбачається, що нікчемним правочином визнається лише той правочин, недійсність якого встановлена законом, зокрема, ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, тобто такий який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним, а відтак визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Висновки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Енергоальянс» та ТОВ «Домес» зроблені лише на підставі відсутності товарно-транспортних накладних.

Відсутність товарно-транспортної накладної не є підставою для не включення витрат з придбання товарів до складу валових витрат, адже зазначене включення здійснюється на підставі відповідних належних чином оформлених видаткових та податкових накладних, які є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідають її вимогам.

За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження валових витрат та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності до норм статей 20, 58, 83, 86 ПК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що коригування відповідачем податкового кредиту і податкових зобов'язань на підставі акта перевірки повинно здійснюватися податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, дії відповідача, що виразилась у коригуванні ним сум податкового зобов'язання і податкового кредиту без винесення податкового повідомлення-рішення, а саме, внесення до системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України інших відомостей на підставі акта перевірки, якими зменшено податкові зобов'язання в загальній сумі 769593 грн., зменшено податковий кредит в сумі 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 605280 грн., за вересень 2011 року на 161235 грн., є протиправними. Про здійснене коригування в системі не повідомлено позивача, що створює для нього умови правової невизначеності, у зв'язку позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, судом першої інстанції вірно зазначено, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання Білоцерківської ОДПІ Київської області вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс» в сумі 766515 грн. та податкового зобов'язання в сумі 769593 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки тих чи інших відомостей, висновків, визнанні нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що текстуальне викладення акту перевірки та наведення у ньому тих чи інших слів, речень, тверджень, мотивів, дії щодо відображення в акті висновків інспектора з посиланням на недійсність чи нікчемність правочинів є позицією працівника податкового органу, яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обов'язків під час перевірки, однак, ці твердження працівника податкового органу самі по собі не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, не порушують прав позивача, оскільки сам акт перевірки не є підставою для виникнення грошового зобов'язання. Підставою для визначення податковим органом грошового зобов'язання є податкове повідомлення-рішення. Працівник органу державної податкової служби має право на викладення в акті перевірки власних висновків за наслідками перевірки.

Обґрунтованість викладеного в акті перевірки висновку, належність і допустимість його як доказу, оцінка цього доказу на предмет відповідності вимогам законодавства здійснюється адміністративним судом відповідно до вимог ст.ст.69, 70, 79, 86 КАС України під час розгляду відповідних адміністративних справ, якщо в основу спору покладено такий висновок.

Твердження позивача про те, що вказані вище висновки можуть потягнути за собою негативні наслідки для підприємства у майбутньому, судом першої інстанції вірно не взяті до уваги, оскільки право на звернення до суду виникає у позивача у разі порушення його прав, свобод чи інтересів, у зв'язку з чим вимоги на майбутнє не можуть бути предметом розгляду у суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по проведенню перевірки та по складанню акту перевірки, відображенню в ньому певних висновків, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправним дій по визначенню в акті перевірки правочинів нікчемними, не відповідає його змісту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржені дії відповідача по визнанню в акті перевірки правочинів нікчемними, зазначенню в цьому акті інших висновків не мають для позивача юридичного значення та не призвели до фактичного порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.01.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.