Ухвала суду № 36765454, 22.01.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2014 р.

№ 916/3373/13

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога І” за вх. № 147/14 від 20.01.2014р. по справі № 916/3373/13 , -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Роско Трейд”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога І”

про стягнення 159 369,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.12.2013р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 916/3373/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Роско Трейд” (далі по тексту – ТОВ „Роско Трейд”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога І” (далі по тексту – ТОВ „Агрофірма Перемога І”) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 159 369,02 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 109 750,00 грн., штрафу в сумі 10 975,00 грн., пені в сумі 32 203,35 грн. та трьох відсотків річних в сумі 6 440,67 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки засобів захисту рослин № РВ-36 від 30.08.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами, 20.01.2014р. ТОВ „Агрофірма Перемога І” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою по справі № 916/3373/13 до ТОВ „Роско Трейд” про визнання недійсним договору поставки засобів захисту рослин № РВ-36 від 30.08.2011р., укладеного між сторонами по справі, фактом невиконання грошових зобов’язань відповідача за яким обґрунтований первісний позов ТОВ „Роско Трейд”.

Згідно з частиною першою статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (в редакції Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI, яка набрала чинності з 01.11.2011р.; далі по тексту – ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Положеннями ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, у відповідності до ст.ст. 1 – 3 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Однак всупереч наведеним положенням закону, ТОВ „Агрофірма Перемога І” до даної зустрічної позовної заяви взагалі не було додано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів ст.ст. 44, 57 ГПК України, ст.ст. 1 – 3 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями).

Крім того, в силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення наведених вимог процесуального закону до зустрічної позовної заяви (вх. № 147/14 від 20.01.2014р.) позивачем взагалі не було додано будь-яких доказів надсилання на адресу ТОВ „Роско Трейд” копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про допущення позивачем наступних порушень покладених на нього положеннями чинного законодавства обов’язків при зверненні до господарського суду із даною зустрічною позовною заявою: неподання доказів сплати судового збору; неподання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами. Перелічені порушення тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ТОВ „Агрофірма Перемога І” до зустрічної позовної заяви (вх. № 147/14 від 20.01.2014р.) взагалі не було додано доказів сплати судового збору до державного бюджету, не долучено доказів надсилання доданих до позовної заяви документів на адресу відповідача, на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути відповідачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60, п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Перемога І” без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви із додатками на 20 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна