Ухвала суду № 36764012, 05.12.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9507/13-ц

Провадження № 2/646/2242/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про витребування доказів

05.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача приватний нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору міни квартири удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати

1) у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи за посвідченням договору міни від 28.08.1995 року;

2) з військкомату Комінтернівського району м.Харкова медичну справу ОСОБА_4 за період 1956-1957 роки та копії документів, що в ній знаходяться включаючи копію військового квитка;

3) з органів Міністерства внутрішніх справ України форми №А, форму №Б, а також їх копії та матеріали про оформлення цих форм;

4) з відділу РАЦС матеріали про реєстрацію шлюбу 05 травня 1989 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Також просила викликати і допитати свідків за обставинами укладення оспорюваного правочину.

Представник відповідача приватний нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати:

1) копію рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області.

2) з Харківського центру приватизації державного житлового фонду документ №3-95-642-272-ЛС "Свідоцтво про право власності на житло" від 11.12.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 та членів її сім'ї, та з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копію вищевказаного свідоцтва.

3) з Харківського центру приватизації державного житлового фонду документи про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видані ОСОБА_1 ОСОБА_6 міським центром приватизації державного житлового фонду 10 грудня 1993 року №8-93-38253, та з Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" копію вищевказаних документів, що були зареєстровані в КП "ХМ БТІ" 16 грудня 1993 року за №П-8-3459;

4) з ОСОБА_1 письмові докази про видачу нею 3 тисяч доларів США у якості доплати ОСОБА_5, як вона стверджує, по договору міни від 28 серпня 1995 року.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦК заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що огляд доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 58, 59, 61, 133, 179 ЦПК України, на підставі ст..218 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати:

1) у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріальної справи за посвідченням договору міни від 28.08.1995 року: оригінал для огляду суду, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи;

Належним чином засвідчену копію нотаріальної справи надати суду в строк до 16 грудня 2013 р.

Оригінал нотаріальної справи надати для огляду суду безпосередньо в судове засідання.

Роз'яснити учасникам судового розгляду право ознайомитися з витребуваною судом копією нотаріальної справи з моменту надходження її до суду до дати судового засідання.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача приватний нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко