Постанова № 36763899, 20.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа№ 910/15733/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Кітченков М.О., довіреність № б/н від 09.12.2013; Назаров Л.В., довіреність № б/н від 09.07.2013;

від відповідача - Шадевська Ж.Е., довіреність № 30 від 13.12.2013;

від третьої особи - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Національного спортивного комплексу "Олімпійський" на рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/15733/13 (суддя Марченко О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" до Національного спортивного комплексу "Олімпійський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про стягнення 28 815 880 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" заборгованості в сумі 28 815 880 грн. 64 коп., з яких: 27 807 938 грн. 11 коп. - основний борг та 3% річних в сумі 1 007 942 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/15733/13 позов задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 27 807 938 грн. 11 коп. основного боргу та 3% річних в сумі 1 007 942 грн. 50 коп.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання, строк виконання якого на момент звернення позивача з даним позовом до суду настав, щодо оплати коштів договірного забезпечення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/15733/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення, не настав.

Крім того, апелянт посилається неможливість виконання зобов'язання за договором, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування робіт виконаних позивачем.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 20.01.2014 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача в судовому засіданні 20.01.2014 проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась, хоча про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою.

За наведених обставин, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд", як генпідрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як головним підрядником 16.10.2009 укладено договір підряду по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва.

Згідно предмету даного договору (пункт 1.1 договору) головний підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Ціна договору (вартість робіт за договором, у тому числі склад і обсяг робіт) є твердою договірною ціною (додаток №1 до Договору), яка формується на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" та проектно-користорисної документації; ціна робіт становить 606 041 525 грн. 83 коп., крім того ПДВ 121 208 305 грн. 17 коп., всього 727 249 831 грн. 00 коп. (п. 2.1 договору).

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору за умови отримання коштів від замовника генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів у наступному місяці за звітним на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи за договором за винятком авансу, сплаченого відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору, та договірних зобов'язань (договірного забезпечення), передбачених підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 договору.

Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 договору договірне забезпечення зобов'язань головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця утримуються генпідрядником та сплачуються головному підряднику протягом місяця з дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України та лише за умови надходження коштів від замовника.

Між акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд", як генпідрядником, товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна", як головним підрядником та державним підприємством Національний спортивний комплекс "Олімпійський", як замовником 17.06.2010 укладено Договір про заміну сторони у Договорі підряду від 16.10.2009.

За умовами даного договору (п.3) генпідрядник передав замовнику, а замовник прийняв всі права та обов'язки сторони за Договором (та за всіма додатковими угодами до Договору), що виникли із дати укладення генпідрядником та головним підрядником Договору.

За цим договором Замовник одержав право (замість гепідрядника) вимагати від головного підрядника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду (п. 4 договору).

Відповідно до п.5 договору замовник став зобов'язаним перед головним підрядником виконати замість генпідрядника всі обов'язки за Договором підряду.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" за період з травня 2010 року по квітень 2012 року виконало будівельні роботи на загальну суму 737 478 776 грн. 53 коп. (з яких сума договірного забезпечення складає 27 807 938 грн. 11 коп.).

Виконання робіт на зазначену суму підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних робіт до них (а.с. 29-133).

Об'єкт будівництва за договором підряду здано в експлуатацію 06.10.2011 (перша черга будівництва) та 28.04.2012 (друга черга будівництва), що підтверджується сертифікатами відповідності серії КВ № 16511051950 (а.с 134) та № 16512067396 (а.с.135), виданими Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 807 938 грн. 11 коп., яка утворилась внаслідок несплати відповідачем коштів договірного забезпечення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 251 Цивільного кодексу України:

- строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення;

- терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, строк виконання відповідачем грошового зобов'язання визначено у

підпунктах 3.1.2 та 3.1.4 пункту 3.1 договору.

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору за умови отримання коштів від замовника генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів у наступному місяці за звітним на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи за договором за винятком авансу, сплаченого відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору, та договірних зобов'язань (договірного забезпечення), передбачених підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 договору.

Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 договору договірне забезпечення зобов'язань головного підрядника у розмірі п'яти відсотків від вартості фактично виконаних робіт кожного звітного місяця утримуються генпідрядником та сплачуються головному підряднику протягом місяця з дати прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва відповідно до чинного законодавства України та лише за умови надходження коштів від замовника.

Виходячи з формулювання наведених умов договору відлік строку виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення має починатися від настання події (юридичного факту), а саме лише після прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва.

Позивачем на підтвердження прийняття об'єкта будівництва за договором підряду в експлуатацію надано суду сертифікати відповідності (а.с 134-135 ) серії КВ № 16511051950 від 06.10.2011 (перша черга будівництва) та № 16512067396 від 28.04.2012 (друга черга будівництва), які видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати коштів договірного забезпечення настав, проте зобов'язання виконано так і не було.

Доводи апелянта про те, що строк оплати коштів договірного забезпечення не настав, оскільки об'єкт будівництва введено в експлуатацію не повністю, а лише його частини (перша та друга черги будівництва), відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, згідно предмету договору підряду (пункт 1.1 договору) головний підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами в межах "Реконструкції НСК "Олімпійський", що розташований за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Зазначені роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем за Актами приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому, об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що підтверджується виданими нею сертифікатами.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за визначеним договором обсягом виконав, проте відповідач суму коштів договірного забезпечення всупереч умов договору не оплатив.

Договором передбачено оплату відповідачем коштів договірного забезпечення після введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Зазначена умова була дотримана та об'єкт, будівництво якого виконував позивач, введено в експлуатацію.

Посилання апелянта на введення в експлуатацію лише частини об'єкта будівництва є необґрунтованими, оскільки позивачем роботи за договором по виготовленню та влаштуванню конструкції навісу над трибунами, виконані повністю та об'єкт будівництва за договором введено в експлуатацію.

За наведених обставин, відповідач повинен оплатити позивачу суму коштів договірного забезпечення.

Доводи апелянта про неможливість виконання зобов'язання за договором у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів для фінансування робіт виконаних позивачем підлягають відхиленню, оскільки на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 27 807 938 грн. 11 коп. коштів договірного забезпечення.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1 007 942 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, як і трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 1 007 942 грн. 50 коп., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного спортивного комплексу "Олімпійський" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі № 910/15733/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/15733/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко