Рішення № 3676367, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 33/323-07

вх. № 11898/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грищенюк Д.І., дов.№2-75 від 08.07.08р. відповідача - Бондаренко О.В., дов. № 30/05-08 від 30.05.2008р.

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ "УЦЭБОТнафтогаз", м. Харків

про стягнення 9042030,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 10981920, 60 грн., у тому числі 4390251,63 грн. боргу, 1654253,48 грн. пені, 3066193,19 грн. інфляційних витрат, 752211,57 грн. 3% річних та 1119010,73 грн. семи відсотків штрафу з простроченої суми за договором №11/117 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 12 лютого 2004р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що позовні вимоги позивача не відповідають законодавству України та не обґрунтовані належними доказами. Відповідач вважає, що розрахунок за договором № 57/03 від 24.03.2004р. був здійснений шляхом постачання протягом 2004-2006р.р. природного газу, у тому числі за договором № 11-117. Оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач має заборгованість за договором, відсутні підстави для стягнення інфляційних,3% річних, пені та штрафу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.02.2004 року між сторонами був укладений договір №11-117 на постачання природного газу.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати природний газ у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти природний газ та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.5.1. договору оплата за газ здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі вартості обсягу газу до 10-го числа, наступним за звітним місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав природний газ у січні - жовтні 2005 року на загальну суму 16863480,00грн грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором, лише частково оплатив надані позивачем послуги на загальну суму 12473228,37грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4390251,63грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 4390251,63 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність заборгованості за цим договором та інший порядок розрахунків, зокрема, за договором № 57/03 від 24.03.2004р., суд не приймає до уваги, оскільки позивач має право вимагати від відповідача належного виконання зобов’язання щодо своєчасної оплати за договором №11-117 і відповідачем не доведено відповідними доказами належне та своєчасне виконання його обов’язку в частині оплати. До того ж договір № 57/03 від 24.03.2004р. не є предметом розгляду по справі № 33/323-07.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 3066193,19грн. інфляційних та 752211,57грн. 3% річних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6.2. договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу позивач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів з Покупця додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків суми простроченого платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 1654253,48грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення 7% штрафу суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються за порушення строків виконання зобов’язання, а саме за прострочення понад 30 днів додатково (окрім пені) стягується штраф у розмірі 7% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

Позивач є суб’єктом господарювання державного сектору економіки в силу ст.22 Господарського кодексу України, якою встановлено, що СГДСЕ є суб’єкти, які діють на основі державної власності, а також суб’єкти, державна частка яких у статутному фонді перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб’єктів.

Крім того, аналогічна відповідальність відповідача, передбачена ч.2 ст.231 ГК України, встановлена сторонами договором №11-117, а саме п.6.2. договору. Договір не визнано недійсним у встановленому законом порядку, будь-яких змін або доповнень, зокрема щодо вищевказаного пункту, протягом строку дії договору до нього не внесено. Оскільки матеріалами справи доведено прострочення відповідачем оплати понад 30 днів, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1119010,73 грн. 7% штрафу з простроченої суми обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.2 ст.231 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства"Український Центр екології, безпеки і охорони праці нафтогазової промисловості "УЦЕБОПнафтогаз" (61085, м. Харків, вул.Продольна,2, у тому числі п/р 260020132136 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 22621040) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/1, у тому числі п/р 26009001200001 в ОПЕРУ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 30019801) 4390251,63 грн. - основного боргу, 1654253,48 грн. - пені, 3066193,19 грн. - інфляційних витрат, 752211,57 грн. - 3% річних, 1119010,73 грн. - 7% штрафу з простроченої суми, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 18.05.2009р.