Ухвала суду № 36762818, 23.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1667/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.Провадження № 22-ц/780/826/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 23.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Бережанське відділення Печерської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач - ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № K3P0GK15006759 від 11 квітня 2008 року в розмірі 940 974,59 грн. та звернення стягнення на квартиру, яка належить на праві власності відповідачу і розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій із підвищення процентної ставки незаконними.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконними дій з підвищення відсоткової ставки. Зустрічну позовну заяву разом з усіма доданими документами повернуто ОСОБА_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з урахуванням того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за тим же кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони зроблені без належного дослідження обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

При цьому, заявляючи вказаний позов, ОСОБА_1 посилалась на вимоги п. 2 ст. 3 розділу ІІ Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельного та житлового будівництва» від 25.12.2008 року, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1056-1 ЦК України, яким заборонено банку в односторонньому порядку змінювати процентну ставку по кредитним договорам.

Разом з тим, у зустрічній позовній заяві, поданій ОСОБА_1 до суду у жовтні 2013 року під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, остання, як на підставу зустрічного позову, посилається на інші обставини, зокрема порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», інші норми, а також зазначає про неправильність наданого банком розрахунку заборгованості, що предметом розгляду у попередній справі не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року - скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Судді: Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Приходько К.П.