Ухвала суду № 36762815, 23.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1743/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/905/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 42 23.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко Ю.О. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти заяву та видати судовий наказ про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не додані документи, які підтверджують проживання на даний час та споживання газу ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а також належності даного будинку, оскільки боржник зареєстрований в м. Києві.

Вказаною ухвалою заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки заявник в наданий йому строк не усунув недоліків заяви.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 13 серпня 2013 року публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» не отримано, конверт повернувся на адресу суду у зв'язку із закінчення терміну його зберігання на почтовому відділенні.

Отже, підстави вважати, що заявник отримав вказану ухвалу, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає поспішними висновки суду першої інстанції про визнання заяви неподаною та її повернення заявникові.

Крім того, залишаючи без руху заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», суддя не звернув уваги на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, про те , що позови, які виникають з договорів (в даному випадку з договору про надання послуг газопостачання), у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можно тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: