Постанова № 36762608, 21.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 січня 2014 року Справа № 814/5289/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомВознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області, вул. Жовтневої революції, 97, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення коштів у сумі 845,50 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 845,50 грн.

21.01.2014 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою боргу і просить стягнути з відповідача 395,50 грн.

Суд не вважає за доцільне відкладати розгляд справи для ознайомлення відповідача з заявою про уточнення позовних вимог, оскільки відповідач самостійно сплатила частину боргу, тобто обізнана з уточненням позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що перебуваючи на обліку як безробітна та отримуючи допомогу по безробіттю, відповідач була працевлаштована за трудовим договором і, відповідно, не мала права на отримання допомоги по безробіттю.

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибула, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.06.2012 р. відповідач подала заяву до центру зайнятості про надання їй статусу безробітної і отримання допомоги по безробіттю, заповнила персональну картку та попередження про обов'язок повідомити про своє працевлаштування (а. с. 6-8).

Відповідно до п. 11 абз. 2, 3 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219, державна служба зайнятості здійснює підбір підходящої роботи для громадян відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про зайнятість населення". За відсутності підходящої роботи рішення про надання громадянам статусу безробітних приймається державною службою зайнятості за їх особистою заявою з восьмого дня після реєстрації у центрі зайнятості за місцем проживання як таких, що шукають роботу, і оформляється наказом центру зайнятості.

Таким чином, з вказаної норми вбачається, що наданню статусу безробітного обов'язково передує реєстрація особи в центрі зайнятості як такої, що шукає роботу. При цьому, центр зайнятості, приймаючи рішення про надання особі статусу безробітного, виходить з тих відомостей, які особа внесла в персональну картку при реєстрації як такої, що шукає роботу.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", того ж дня відповідачу надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю (а. с. 9).

В ході перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення позивачем проведена перевірка та виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач працювала на посаді соціального працівника благодійної організації "Об'єднання неурядових організацій Одеської області "Разом за життя" з 14.09.2012 р. і отримувала дохід на загальну суму 2742,04 грн. (а. с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення", громадяни, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, відносяться до зайнятого населення.

Виплата допомоги по безробіттю відповідачу припинена з 06.02.2013 р. (а. с. 10).

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку про те, що відповідач на час перебування на обліку в центрі зайнятості, працювала та відносилася до зайнятого населення.

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 232/16248, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

У період з вересня 2012 р. до січня 2013 р. відповідачу виплачувалася допомога по безробіттю, яка склала 1845,50 грн., що підтверджується довідкою позивача (а. с. 14).

На адресу відповідача направлено претензію від 27.06.2013 р. на суму 1845,50 грн. (а. с. 13). Відповідач заборгованість сплатила частково. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача складає 395,50 грн.

Спори, що виникають із правовідносин щодо виплати допомоги по безробіттю, відповідно до ст. 39 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Вознесенського міськрайонного центру зайнятості (р/р 37171001000515 в ГУДКСУ Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 20907848) виплачену допомогу по безробіттю в сумі 395,50 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз