Постанова № 3676239, 25.01.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2008 р. Справа № А18/520-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань № 205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" акціонерного товариства "Фор і Маше"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Позивач - Яковлева А.Ю.

Відповідач - не прибув

Суть спору:

До господарського суду Київської області з адміністративним позовом звернулось Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро»(далі - позивач) до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Бориспільської ОДПІ від 15.03.2007 р. № 0000541710/0, від 21.05.2007 р. № 0000541710/1, від 03.08.2007р. №0000541710/2, від 27.09.2007 р. № 0000541710/3.

Провадження в адміністративній справі було відкрито відповідно до ухвали від 23.10.2007 року.

В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем незаконно, з порушенням пп. 4.3.2 п. 4.3. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідач адміністративний позов ДП «ФМ Ложістік Дніпро»не визнав, вважає податкові повідомлення-рішення від 15.03.2007 р. № 0000541710/0, від 21.05.2007 р. № 0000541710/1, від 03.08.2007р. №0000541710/2, від 27.09.2007 р. № 0000541710/3, відповідно до яких позивачу визначено податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 59666,25 грн. обґрунтованими, законними і застосованими правомірно, тому просили суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог повністю. В судове засідання 15.01.2008 р. представники Бориспільської ОДПІ Київської області не з’явились, про дату, час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області адміністративний позов Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»акціонерного товариства «ФМ Ложістік»до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом встановлено.

Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією Київської області була проведена виїзна планова перевірка Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»акціонерного товариства «ФМ Ложістік»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої був складений акт № 131/23-1/20071893 від 02.03.2007 р.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення від 15.03.2007 р. № 0000541710/0, відповідно до якого ДП «ФМ Ложістік Дніпро»донараховано податкове зобов’язання за податком з доходів фізичних осіб у розмірі 59 666,25 грн. (у тому числі: основний борг – 19 888,75 гривень, штрафні санкції –39 777,5 гривень). Дочірнє підприємство «ФМ Ложістік Дніпро»подало скаргу від 22.03.2007 р. вих. №42/07 на податкове повідомлення-рішення від 15.03.2007 р. № 0000541710/0 до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, у якій просило скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення як таке, що не відповідає закону. Рішенням від 21.05.2007р. № 9528/17-1-13 Бориспільська ОДПІ у задоволенні скарги відмовила, а податкове повідомлення рішення від 15.03.2007 р. №0000541710/0 залишила у силі та без змін. 21.05.2007 р. Бориспільська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007 р. № 0000541710/1. 25.05.2007 р. ДП «ФМ Ложістік Дніпро» подало скаргу вих. № 76/07 на рішення Бориспільської ОДПІ від 21.05.2007р. № 9528/17-1-13 про результати розгляду скарги та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007 р. №0000541710/1 до Державної податкової адміністрації в Київській області. Рішенням від 23.07.2007 р. № 1567/10/25-722/184 ДПА в Київській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 15.03.2007 р. №0000541710/0, а скаргу ДП «ФМ Ложістік Дніпро»від 25.05.2007 р. вих. № 75/07 –без задоволення. 03.08.2007 р. Бориспільська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000541710/2. 25.07.2007 р. позивач подав скаргу вих. №138/07 на рішення ДПА в Київській області від 23.07.2007 р. №1567/10/25-722/184 до ДПА України. Рішенням ДПА України від 19.09.2007 р. №9094/6/25-0315 скарга позивача вих. № 138/07 залишена без задоволення, а повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ № 0000541710/0, №0000541710/1 та №0000541710/2 –без змін. 27.09.2007 р. Бориспільська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0000541710/3.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що висновки Бориспільської ОДПІ та ДПА в Київській області, викладені в акті перевірки № 131/23-1/20071893 від 02.03.2007р., рішенні про результати розгляду скарги від 21.05.2007 р. №9528/17-1-13; рішенні про результати розгляду скарги від 23.07.2007 р. № 1567/10/25-722/184; рішенні про результати розгляду скарги від 19.09.2007 р. № 9094/6/25-0315 не обґрунтовані, тому винесені на їх підставі повідомлення-рішення від 15.03.2007р. № 0000541710/0, від 21.05.2007 р. №0000541710/1, від 03.08.2007 р. №0000541710/2 та від 27.09.2007 р. №0000541710/3 мають бути скасовані.

Позивач не погоджується з висновками відповідача про те, що використана під час відряджень підзвітна сума працівниками підприємства не повністю підтверджена документально та рахується як додаткове благо відповідно до п.1.1 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Позивач вважає, що надані ним відповідачу при проведенні перевірки, та суду при судовому розгляді справи, документи в повному обсязі підтверджують розмір витрат на відрядження працівників та зв’язок відряджень з основною діяльністю ДП «ФМ Ложістік Дніпро».

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що відрядження працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»відбувались у межах єдиної міжнародної системи підприємств «ФМ ЛОЖІСТІК»: більшість відряджень працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»за перевіряємий період було до Акціонерного товариства «ФМ Ложістік», яке розташоване у м. Фальсбурзі (Франція) та до ЗАТ «ФМ Ложістік Восток», розташованого у м. Москві. Про наявність цивільно-правових відносин між цими підприємствами на думку позивача свідчить тристороння Угода про співробітництво, укладена між ДП «ФМ Ложістік Дніпро», АТ «ФМ Ложістік»(Франція) та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток»(Російська федерація). Крім того, Акціонерне товариство «ФМ Ложістік», розташоване за адресою: Франція, 57370, місто Фальсбург, вул. Де л’Єроп, являється єдиним засновником ДП «ФМ Ложістік Дніпро», що вбачається із ст. 2 Статуту позивача. Пункт 6.1. ст. 6 Статуту позивача відносить до виключної компетенції засновника вирішення таких питань, як визначення основних напрямків діяльності та інвестування; внесення змін до Статуту, затвердження річних бюджетів, інвестування, планів розвитку та звітів про їх виконання, розробка та затвердження виробничого плану та виділення інвестицій, визначення умов оплати праці посадових осіб, визначення комерційної стратегії, тощо. Необхідність вирішення зазначених вище та інших питань обумовила значну кількість відряджень працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»до м. Фальсбургу (Франція), де розташований головний офіс засновника, у перевіряємому періоді. Позивач зазначив, що висновок відповідача про те, що у ДП «ФМ Ложістік Дніпро»відсутні укладені договори та інші документи, які регулюють цивільно-правові відносини з приймаючими сторонами, не відповідає дійсності.

Позивач також не погодився з висновком відповідача про відсутність запрошень працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»приймаючою стороною, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку, оскільки на перевірку були надані копії зазначених запрошень. Специфіка отримання віз передбачає, що оригінали запрошень знаходяться у посольстві відповідної країни, в якому оформлювалась віза, крім того, без належних доказів про те, що мета поїздки пов`язана із діяльністю підприємства, службова віза не видається. При цьому, в усіх випадках працівниками ДП «ФМ Ложістік Дніпро»отримувалась службова віза, а не туристична.

Відповідач в акті перевірки також зазначив про відсутність відміток щодо прибуття –вибуття у деяких посвідченнях про відрядження. Згідно п.1.5. розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10 червня 1999 р. N 146, фактичний час перебування у відрядженні за кордоном визначається у разі відрядження з України до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - за відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України в закордонному паспорті або документі, що його замінює. До кожного авансового звіту у разі відрядження працівника до країни, з якою встановлено повний прикордонний митний контроль, позивачем була додана копія закордонного паспорту відрядженого працівника з відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України та службовою візою.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду документи, які підтверджують зв’язок відряджень працівників з господарською діяльністю ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та наявність договірних відносин з приймаючою стороною, зокрема Угоду про співробітництво між ДП «ФМ Ложістік Дніпро», АТ «ФМ Ложістік»(Франція) та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток»(Російська федерація) від 28.01.2000 р.; копії запрошень для отримання віз працівниками ДП «ФМ Ложістік Дніпро», які направлялись у відрядження; Статут ДП «ФМ Ложістік Дніпро»АТ «ФМ Ложістік», сторінки закордонних паспортів працівників із службовими візами, Ліцензійний договір від 01.10.98 р. №CLM/981001/KIE/005 на товарний знак №630105 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та АТ «ФМ Ложістік»з додатками, Договір про уступку права на програмне забезпечення №CCL/001001/KIE/001 від 01.10.2000 р. з додатками, договір продажу № 29/2004 від 26.04.2004 р. між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток», Договір продажу №VTK/DNR/11/2004 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток». Крім того, в обґрунтування правильності оформлення відряджень позивач надав розпорядження про відрядження, посвідчення про відрядження, журнал реєстрації посвідчень про відрядження тощо. Позивачем також надані Форма 1ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за 2 квартал 2006 р., банківська виписка за 30.06.2006 р., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера Нестеренко М.Д. у доказ сплати в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб по 1 особовому рахунку mrs Нестеренко за червень 2006 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2007 р. була допрошена в якості свідка бухгалтер ДП «ФМ Ложістік Дніпро», Петровська Олена Валеріївна, яка працювала на зазначеній посаді під час перевірки та приймала у ній безпосередню участь. Під час допиту Петровська О.В. повідомила, що усі необхідні документи, у тому числі тристороння Угода про співробітництво між ДП «ФМ Ложістік Дніпро», АТ «ФМ Ложістік»(Франція) та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток»(Російська федерація) від 28.01.2000 р. надавались відповідачу під час перевірки, а на вимогу відповідача –з документів знімались копії та надавались перевіряючим.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх рішень зазначив, що в ході проведення виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства ДП «ФМ Ложістік Дніпро»АТ «ФМ Ложістік»за період з 01.10.2003 р. –по 30.09.2006 р. (Акт від 02.03.2007 р. за № 131/23-1/20071893) при перевірці розрахунків з підзвітними особами встановлено, що використана підзвітна сума працівниками підприємства не повністю підтверджена документально, і рахується як додаткове благо відповідно до п.1.1 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 року: «Додаткові блага-кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку». Згідно акту перевірки та Заперечень на позовну заяву, відповідач встановив порушення у 59 випадках, а саме до звітів про використання коштів, наданих на відрядження працівників, відсутні запрошення сторони, яка приймає і діяльність якої збігається з діяльністю ДП «ФМ Ложістік Дніпро», укладений договір та інші документи, які регулюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини, документи, що засвідчуюють участь працівника у переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що стосується основної діяльності ДП «ФМ Ложістік Дніпро»АТ «ФМ Ложістік». В результаті, на думку відповідача, ДП «ФМ Ложістік Дніпро»АТ «ФМ Ложістік»порушено вимоги ст. 8 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 334/94-ВР та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р. №889-ІV зі змінами та доповненнями та донараховано 19552,77 гривень. Крім того, за перевіркою виявлено факт оплати квитків Київ –Прага № ОК 30645213515795 та Прага –Київ № OS 3257521351579 на рахунок ТОВ «Віа Київ»від 22.06.06 №15724-15-0 на mrs Нестеренко, яка до ДП «ФМ Ложістік Дніпро»АТ «ФМ Ложістік»відношення не має, тобто не є працівником підприємства. Позивач, маючи статус податкового агента, при оплаті квитка по 1 особовому рахунку mrs Нестеренко за червень 2006 року не дотримувався порядку нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб, чим на думку відповідача порушено вимоги п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5. ст. 1, п. 7.1 ст. 7; пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8; п. 17.2 ст. 17 та ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 року та донараховано 335,98 грн.

Всього за результатами перевірки донараховано податку –19888,75 грн. Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. за результатами перевірки застосовані штрафні санкції на донараховані суми основних платежів у подвійному розмірі, а саме у розмірі 59666,25 грн. Таким чином ДП «ФМ Ложістік Дніпро»визначене податкове зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 59666,25 грн.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обгрунтовувались вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»акціонерного товариства «ФМ Ложістік»підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Підпункт 4.3.2. п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 р. встановлює, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону. П. 9.10 ст. 9 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 р. регулює оподаткування сум надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк.

Перелік витрат, які відшкодовуються працівникові за час перебування у відрядженні за кордон, встановлений пунктом 1.4. розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 р. № 59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.99 р. № 146). Зокрема, до таких витрат відносяться витрати на проїзд (включаючи попереднє замовлення квитків, користування постільними речами в поїздах, оплату аеропортних зборів, перевезення багажу) як до місця відрядження й назад так і за місцем відрядження; на оплату рахунків за проживання в готелях або наймання інших житлових приміщень, на оформлення закордонних паспортів, дозволів на в’їзд (віз), на комісійні (в разі обміну валютних коштів), обов’язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов’язані з правилами в’їзду та перебування в місці відрядження, включаючи будь-які збори та податки, що підлягають сплаті у зв’язку зі здійсненням таких витрат, тощо. Указані витрати можуть бути відшкодовані лише за наявності документів (в оригіналі), що підтверджують вартість цих витрат, у вигляді рахунків готелів (мотелів), транспортних квитків або рахунків (багажних квитанцій), страхових полісів, тощо. Документи, що підтверджують вартість таких витрат, проведених за кордоном оформлюються відповідно до законодавства країни відрядження. Наявність у позивача документів, що підтверджують розмір витрат відряджених ДП «ФМ Ложістік Дніпро»працівників, відповідач не оспорював.

Відповідно до абз. 3 Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 р. № 59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.99 р. № 146), витрати на відрядження особи, яка перебуває в трудових відносинах з платником податку, включаються до складу валових витрат платника податку лише за наявності документів, що підтверджують зв’язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, а саме: запрошень сторони, яка приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладеного договору (контракту) та інших документів, які відрегульовують або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що стосується основної діяльності підприємства, яке відряджає працівника.

Зв’язок відряджень працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»з основною діяльністю підприємства підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, зокрема: Угодою про співробітництво між ДП «ФМ Ложістік Дніпро», АТ «ФМ Ложістік»(Франція) та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток»(Російська федерація) від 28.01.2000 р.; копіями запрошень для отримання віз працівниками ДП «ФМ Ложістік Дніпро», які направлялись у відрядження; Статутом ДП «ФМ Ложістік Дніпро»АТ «ФМ Ложістік», сторінками закордонних паспортів працівників із службовими візами, Ліцензійним договором від 01.10.98 р. №CLM/981001/KIE/005 на товарний знак №630105 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та АТ «ФМ Ложістік»з додатками, Договором про уступку права на програмне забезпечення №CCL/001001/KIE/001 від 01.10.2000 р. з додатками, договором продажу № 29/2004 від 26.04.2004 р. між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток», Договором продажу №VTK/DNR/11/2004 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток», тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача стосовно наявності цивільно-правових відносин між позивачем та приймаючою стороною заслуговують на увагу. Відрядження працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»відбувались у межах єдиної міжнародної системи підприємств «ФМ ЛОЖІСТІК»: більшість відряджень працівників ДП «ФМ Ложістік Дніпро»за перевіряємий період відбулось до Акціонерного товариства «ФМ Ложістік», яке розташоване у м. Фальсбургу (Франція) та до ЗАТ «ФМ Ложістік Восток», розташованого у м. Москва. Про наявність цивільно-правових відносин між цими підприємствами свідчить тристороння Угода про співробітництво, укладена між ДП «ФМ Ложістік Дніпро», АТ «ФМ Ложістік»(Франція) та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток»(Російська федерація), Ліцензійний договір від 01.10.98 р. №CLM/981001/KIE/005 на товарний знак №630105 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та АТ «ФМ Ложістік» з додатками, Договір про уступку права на програмне забезпечення №CCL/001001/KIE/001 від 01.10.2000 р. з додатками, договір продажу № 29/2004 від 26.04.2004 р. між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток», Договір продажу №VTK/DNR/11/2004 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро»та ЗАТ «ФМ Ложистик Восток». Крім того, Акціонерне товариство «ФМ Ложістік», розташоване за адресою: Франція, 57370, місто Фальсбург, вул. Де л’Єроп, являється єдиним засновником ДП «ФМ Ложістік Дніпро», що вбачається із ст. 2 Статуту ДП «ФМ Ложістік Дніпро». Пункт 6.1. ст. 6 Статуту позивача відносить до виключної компетенції засновника вирішення таких питань, як визначення основних напрямків діяльності та інвестування; внесення змін до Статуту, затвердження річних бюджетів, інвестування, планів розвитку та звітів про їх виконання, розробка та затвердження виробничого плану та виділення інвестицій, визначення умов оплати праці посадових осіб, визначення комерційної стратегії, тощо. Позивачем також були надані суду копії запрошень приймаючої сторони та закордонні паспорти працівників позивача із службовими візами. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у ДП «ФМ Ложістік Дніпро»укладених договорів та інших документів, які регулюють цивільно-правові відносини з приймаючими сторонами.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про відсутність відміток щодо прибуття –вибуття у деяких посвідченнях про відрядження. Згідно п.1.5. розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10 червня 1999 р. N 146, фактичний час перебування у відрядженні за кордоном визначається у разі відрядження з України до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - за відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України в закордонному паспорті або документі, що його замінює. До кожного авансового звіту у разі відрядження працівника ДП «ФМ Ложістік Дніпро»до країни, з якою встановлено повний прикордонний митний контроль, додається копія закордонного паспорту відрядженого працівника з відмітками контрольно-пропускних пунктів Прикордонних військ України та службовою візою.

Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача про недотримання позивачем порядку нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб при оплаті квитка по 1 особовому рахунку mrs Нестеренко за червень 2006 року. Зазначені доводи відповідача спростовуються наданими позивачем документами, а саме формою 1ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за 2 квартал 2006 р. з відміткою про отримання, банківською випискою за 30.06.2006 р., довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера Нестеренко М.Д. На підставі зазначених документів судом встановлено, що за Нестеренко М.Д. (Mrs. Нестеренко) 30 червня 2006 року сплачений податок з доходів фізичних осіб за 06/06 у сумі 539,47 грн., що також знайшло відображення в формі 1 ДФ за 2 квартал 2006 року.

Підпункт 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 року встановлює, що особи, які мають статус податкових агентів, зобов’язані своєчасно та повно нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок. Маючи статус податкового агента, позивач, відповідно до п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5. ст. 1, п. 7.1 ст. 7; пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8; п. 17.2 ст. 17 та ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV, утримав та сплатив до бюджету податок з доходів фізичних осіб за Нестеренко М.Д. в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, предмет позову складає вимога про скасування податкових повідомлень-рішень у зв’язку з протиправність та необґрунтованістю застосованої відповідальності, встановлені судом по суті спірних порушень обставини, є підставою для задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до 94 КАС України відшкодування витрат по сплаті судового збору підлягає з державного бюджету України на користь позивача в сумі 13,60 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції від 15.03.2007 р. № 0000541710/0, від 21.05.2007 р. № 0000541710/1, від 03.08.2007р. №0000541710/2, від 27.09.2007 р. № 0000541710/3.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро»акціонерного товариства «ФМ Ложістік»(поточний рахунок № 26000009402000 в АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379, код 20071893) витрати по сплаті судового збору у сумі 13, 60 (тринадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Кошик А. Ю.