Ухвала суду № 36762291, 22.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21»січня 2014р.м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецька С. О.

Суддів Марчука В.Т., Семенюка К.М.

за участю прокурора Шевчук С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року та окрему ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_3, 2005 р.н. та батьків похилого віку, непрацююча, раніше не судима, -

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишено обрану - тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховується з моменту її затримання, а саме з13.05.2013 року

Вирішено долю речових доказів по справі та питання із судовими витратами та заставою.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 08.08.2011 року біля 12 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула «покупцю» ОСОБА_4 за гроші в сумі 120 гривень паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,8 грама. Вказаний наркотичний засіб був придбаний та зберігався за вказаною адресою при невстановлених слідством обставинах.

В подальшому, ОСОБА_2 повторно 16 серпня 2011 року біля 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 в ході проведення оперативної закупівлі незаконно збула «покупцю» ОСОБА_4 за гроші в сумі 700 гривень поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом

Справа №КП11/794/16/14 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.

(марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 10,5 грама. Вказаний наркотичний засіб був придбаний та зберігався за вказаною адресою при невстановлених слідством обставинах.

По справі винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано орган опіки та піклування Чернівецької ОДА вирішити питання про вжиття необхідних заходів для влаштування малолітнього чи про встановлення опіки над малолітнім сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який на даний час мешкає з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить вирок районного суду змінити та призначити покарання його підзахисній із застосуванням ст. 75 КК України. При цьому, посилається на те, що призначене вироком районного суду покарання є надто суворим відносно жінки , яка скоїла злочин в силу тяжких сімейних обставин та не відповідає особі засудженої. Вказує на те, що засуджена ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, доглядає за батьками похилого віку та малолітньою дитиною, приймає участь у громадському житті села Ревно Кіцманського району, щиро розкаялася у вчиненому та ніякої суспільної небезпеки не несе, її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засуджена ОСОБА_2 просить вирок щодо неї змінити в частині призначення покарання на більш м'який, не пов'язаний із позбавленням волі. Вказує на ряд обставин, що пом'якшують покарання. Крім того, просить скасувати окрему ухвалу, вказуючи, що крім неї немає кому більше виховувати її малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, міркування прокурора, яка вважає апеляції захисника та засудженої необґрунтованими та просила відмовити у їх задоволенні, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає,вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Свою вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України при обставинах, наведених у вироку, визнала повністю. Крім того, вона доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється в апеляціях.

Обираючи засудженій ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі суд, відповідно до ст. 65 КК України, вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, вона раніше не судима, вину свою у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася, по місцю проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні батьків пенсіонерів похилого віку та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого самостійно виховує та матеріально забезпечує, її колишній чоловік є інвалідом ІІ групи з дитинства, перебуває на обліку в облпсихлікарні та наркодиспансері, періодично потребує стаціонарного лікування. Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_2 вчинила інкримінований їй злочин через збіг тяжких сімейних обставин, працює, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, відсутність обставини, що обтяжують покарання та на законних підставах застосовано ст. 69 КК України при призначенні засудженій покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд хоч і зіслався на всі ці обставини, однак фактично не врахував їх.

Факт щирого каяття та усвідомлення протиправності своєї поведінки підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 29.092011 року з якої видно, що ОСОБА_2 в період після вчинення злочину (з 15.09. по 28.09.2011 року) знаходилась на лікуванні у психіатричній лікарні із діагнозом - розлад адаптації, що розвився як реакція на важкий стрес та значні зміни у житті (т.1 а.с.163)

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення ними нових злочинів.

Колегія суддів враховує особу засудженої ОСОБА_2 та пом'якшуючі її вину обставини, а саме те, що вона вину у вчиненому на досудовому слідстві та під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції повністю визнала та щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на її утриманні перебувають батьки-пенсіонери похилого віку, яким вона надає матеріальну та фізичну допомогу, малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого самостійно виховує та матеріально забезпечує. Колишній чоловік ОСОБА_7 не працює, є психічно хворим та інвалідом ІІ групи з дитинства, перебуває на диспансерному обліку у психіатричній лікарні, де періодично стаціонарно лікується, та на обліку в наркологічному диспансері через зловживання алкоголем та канабіноїдами. Із показань підсудної на цьому ґрунті у присутності дитини ОСОБА_7 постійно вчиняв конфлікти, а також по місцю проживання з іншими особами вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, жодної допомоги на утримання сина не надає.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_2 вчинила інкримінований їй злочин через збіг тяжких сімейних обставин, працює, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, усвідомила протизаконність своїх дій та встановила, що ОСОБА_2 справді щиро розкаялася у вчиненому злочині, просила звільнити її з-під варти щоб мати змогу доглядати за малолітнім сином та батьками-пенсіонерам, які є хворими особами та, згідно довідки Стрілецько-Кутської Лікарської амбулаторії Кіцманського району Чернівецької області, наданої в судовому засіданні стороною захисту, потребують сторонньої допомоги.

Відповідно до характеристики, виданої Ревнянським загальноосвітнім навчальним закладом І- ступеня, малолітній ОСОБА_3, 2005 р.н., будучи раніше активною дитиною, став замкнутим, дратівливим та неуважним на уроках, відмежовується від колективу, йому не вистачає материнського піклування, що негативно впливає на психологічний та психічний стан хлопчика. Крім того, з цієї довідки вбачається, що ОСОБА_2 брала активну участь в житті школи, що є свідченням належного піклування та турботи останньою про свого малолітнього сина.

Враховуючи дані обставинах та те, що пройшов значний проміжок часу з моменту вчинення ОСОБА_2 злочину, ніякої суспільної небезпеки вона не несе, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 можна звільнити від відбування покарання з випробуванням, а тому вирок суду слід змінити та призначити покарання із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, у зв'язку зі зміною вироку в частині призначення покарання та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, окрема ухвала у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 377, 382 КПК України в ред. 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженої за ст. 307 ч.2 КК України, змінити в частині призначення їй покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ст. 307 ч.2 та призначити їй покарання із застосування ст. 69 КК України КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду.

Окрему ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року скасувати.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий С.О. Горецька

Судді К.М. Семенюк

В.Т. Марчук