Рішення № 36760867, 15.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/13119-2012 15.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» та Privat Company limited by shares «Anthousa Limited»

про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ігнатенко М.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - 1 : не з'явився

від третьої особи - 2 : не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/13119-2012, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 10.10.2012 р.

04.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012.

10.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

10.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.10.2012 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 10.10.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 відповідач не виконав.

10.10.2012 р. у судове засідання представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 третя особа не виконала.

Клопотання, подані представниками відповідача та третьої особи, про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.10.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 та задоволенням судом клопотань представників відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 31.10.2012 р.

19.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012.

31.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 31.10.2012 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2012 р. з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 відповідач не виконав.

31.10.2012 р. у судове засідання представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 третя особа не виконала.

Клопотання, подані представниками відповідача та третьої особи, про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 31.10.2012 р. клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи у судове засідання 31.10.2012 р. не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 та задоволенням судом клопотань представників відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, задоволенням судом клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору розгляд справи відкладено на 21.11.2012 р.

21.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та документи на виконання вимог ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012.

21.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано документи на виконання вимог ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012.

У судове засідання 21.11.2012 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 р. не з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 відповідач виконав.

21.11.2012 р. у судове засідання представник третьої особи з'явився. Вимоги ухвали від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/13119-2012 третя особа виконала.

Клопотання, подане представником відповідача, про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 21.11.2012 р. представника відповідача та задоволенням судом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 28.11.2012 р.

22.11.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

28.11.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання 28.11.2012 р. представник позивача з'явився, проти задоволення клопотань відповідача та третьої особи про призначення судової економічної експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2012 р. з'явився, заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання 28.11.2012 р. з'явився, заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. у справі № 5011-71/13119-2012 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 р. провадження у справі № 5011-71/13119-2012 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10.07.2013 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 5011-71/13119-2012 та висновок експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-71/13119-2012, призначено колегіальний розгляд справи № 5011-71/13119-2012 у складі трьох суддів, матеріали справи № 5011-71/13119-2012 передано керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 15.07.2013 р., за заявою судді Нечая О.В. про визначення складу колегії суду, розгляд справи № 5011-71/13119-2012 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. справа № 5011-71/13119-2012 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Васильченко Т.В. та призначена до розгляду на 07.08.2013 р.

23.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-71/13119-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Цюкало Ю.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 5011-71/13119-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

27.08.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення по суті спору.

30.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про залучення до участі у справі Компанії Privat Company limited by shares «Anthousa Limited» в якості третьої особи.

30.08.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі компанії Privat Company limited by shares «Anthousa Limited» в якості третьої особи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, та те, що суддя Васильченко Т.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-71/13119-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справа прийнята до провадження колегією суддів та призначена до розгляду на 04.09.2013 р.

У судове засідання 04.09.2013 р. представники учасників судового процесу з'явились.

У судовому засіданні 04.09.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.09.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 25.09.2013 р. представник відповідача не з'явився.

У судове засідання 25.09.2013 р. представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 25.09.2013 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 25.09.2013 р. не з'явились, у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р., а також у зв'язку із задоволенням судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи були подані письмові пояснення.

16.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. та суддя Цюкало Ю.В. знаходяться у відрядженні, справу № 5011-71/13119-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Стасюк С.В., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справу № 5011-71/13119-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 30.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 30.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. та суддя Цюкало Ю.В. повернулись з відрядження, справу № 5011-71/13119-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Цюкало Ю.В., суддя Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. справу № 5011-71/13119-2012 прийнято до провадження колегією суддів.

У судове засідання 30.10.2013 р. представники учасників судового процесу з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представників відповідача та третьої особи про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Privat Company limited by shares «Anthousa Limited».

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Privat Company limited by shares «Anthousa Limited» та необхідність витребування нових доказів розгляд було відкладено на 27.11.2013 р.

05.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про видачу ухвали.

11.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про залучення доказів.

26.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 27.11.2013 р., приймаючи до уваги заяву судді Марченко О.В. від 27.11.2013 р., справу №5011-71/13119-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013 р. справа № 5011-71/13119-2012 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Цюкало Ю.В.

У судове засідання 27.11.2013 р. представники позивача, відповідача та третьої особи -1 з'явилися.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання 27.11.2013 р. не з'явився.

Враховуючи те, що у судове засідання 27.11.2013 р. представник третьої особи - 2 не з'явився, а також необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 15.01.2014 р.

03.12.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про видачу копії ухвали.

11.12.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2014 р. представником третьої особи - 1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.01.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення третьої особи про наступне засідання.

У судове засідання 15.01.2014 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 15.01.2014 р. не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2005 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» (далі - третя особа, позичальник - 1) було укладено Договір про надання кредиту № 19/1-386/2005 (далі - Кредитний договір - 1), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, в розмірі, що не перевищує 3 435 000,00 доларів США, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі (п. 1.1. Кредитного договору - 1).

Відповідно до п. 1.4.1.1. Кредитного договору - 1 проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR + 7,625% річних із розрахунку 360 днів на рік. За базовий LIBOR сторони приймають ставку LIBOR на строк в 1 (один) місяць. Процентна ставка за кредитом фіксується банком у перший банківський день кожного календарного місяця і належить застосуванню при розрахунку процентів за користування кредитом протягом такого місяця.

Процентна ставка за кредитом підлягає користуванню в перший банківський день кожного календарного місяця. З вказаних дат проценти нараховуються виходячи із ставок LIBOR+7,625% річних, встановлених у такі дати, за умови, що не відбулося підвищення процентної ставки згідно п. 1.4.1.5 (з підпунктами) цього Договору, чи виходячи із ставок LIBOR+9,625% річних, встановлених у такі дати, за умови, що відбулося підвищення процентної ставки згідно положень п. 1.4.1.5 (з підпунктами) цього договору.

Згідно з п. 1.4.1.2. Кредитного договору - 1 проценти нараховуються на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення.

В подальшому між позивачем та третьою особою - 1 було укладено низку додаткових угод, якими сторонами було викладено деякі умови Кредитного договору у новій редакції, а саме:

- Додатковою угодою № 4 від 06.11.2006 р. до Кредитного договору - 1 визначено, що сторони, зокрема, дійшли згоди щодо того, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR+6,0% річних із розрахунку 360 днів на рік. За базовий LIBOR сторони приймають ставку LIBOR на строк в 1 (один) місяць. Процентна ставка за кредитом фіксується банком у перший банківський день кожного календарного місяця і належить застосуванню при розрахунку процентів за користування Кредитом протягом такого місяця. Процентна ставка за кредитом підлягає користуванню в перший банківський день кожного календарного місяця. З вказаних дат проценти нараховуються виходячи із ставок LIBOR+6,0% річних, встановлених у такі дати, за умови, що не відбулося підвищення процентної ставки згідно п. 1.4.1.5 (з підпунктами) цього договору, чи виходячи із ставок LIBOR+8,0% річні встановлених у такі дати, за умови, що відбулося підвищення процентної ставки згідно положень п. 1.4.1.5 (з підпунктами) цього Договору; у випадку, якщо позичальник не виконує будь-яке з зобов'язань, які передбачені пунктами 2.3.1., 2.3.6 - 2.3.15), процентна ставка по кредиту збільшується на 2% річних та складає LIBOR+8,0% річних;

- Додатковою угодою № 5 від 30.01.2008 р. до Кредитного договору - 1 визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR+4,75% річних із розрахунку 360 днів на рік. Процентна ставка за кредитом збільшується на 2% річних та складає LIBOR+6,75% річних;

- Додатковою угодою № 7 від 28.05.2008 р. до Кредитного договору - 1 встановлено, що проценти за користування Кредитом розраховуються Банком (ЗАТ «ОТП Банк») на основі процентної ставки в розмірі LIBOR+6,00% річних із розрахунку 360 днів на рік. Процентна ставка по Кредиту збільшується на 2% річних та складає LIBOR+8,00% річних;

- Додатковою угодою № 8 від 23.05.2009 р. визначено графік повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 25.07.2010 р. з щомісячним платежем, який складає 67 360,00 доларів США, крім платежу, визначеного на 25 червня 2009 р. та який складає 202 080,00 доларів США;

- Додатковою угодою № 9 від 18.06.2009 р. до Кредитного договору - 1 визначений графік повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 25.07.2010 р. з щомісячним платежем в розмірі 67 360,00 доларів США, крім платежу визначеного на 25 липня 2009 р. в сумі 269 440,00 доларів США та 25 липня 2010 р. в розмірі 67 000,00 доларів США;

- Додатковою угодою № 10 від 24.07.2009 р. до Кредитного договору - 1 визначений графік повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 25.07.2010 р. з щомісячними платежами в розмірі 67 360,00 доларів США, за виключенням платежів, які мали бути здійснені протягом квітня 2009 р. по червень 2009 р., та, крім платежу визначеного на 25 липня 2009 р., який встановлено в іншому розмірі, а саме - 20 208,00 доларів США, платежу визначеного на 25 серпня 2009 р., який складає 316 592,00 доларів США та платежу визначеного на 25 липня 2010 р., який складає 67 000,00 доларів США;

- Додатковою угодою № 11 від 26.08.2009 р. до Кредитного договору - 1 встановлено графік повернення Кредиту у повному обсязі не пізніше 25.07.2010 р. з щомісячними платежами, які складають 67 360,00 доларів США за виключенням платежів, які мали бути здійснені в період з квітня 2009 р. по червень 2009 р. та, крім платежу визначеного на 25 липня 2009 р. в сумі 20 208,00 доларів США, платежів визначених на 25 серпня 2009 р. в сумі 6 736,00 доларів США, на 25 вересня 2009 р. в розмірі 377 216,00 доларів США та на 25 червня 2010 р. в сумі 67 000,00 доларів США;

- Додатковою угодою № 12 від 16.11.2009 р. Кредитний договір - 1 викладено у новій редакції, відповідно до якої, зокрема, зазначений ліміт фінансування складає 10 600 000,00 грн., проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі LIBOR + 6,00% річних із розрахунку 360 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в доларах США розраховуються банком від суми кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі (LIBOR+8) % річних із розрахунку 360 днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджено сторонами. Починаючи з дати укладення додаткової угоди №12 до цього договору, до 15 листопада 2010 р., обидві дати включно, проценти за кредит в гривнях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 19% річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. цього договору відбулось збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки в розмірі 21 % річних із розрахунку 365 днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами. У новій редакції Кредитного договору - 1 наведений графік повернення кредиту у повному обсязі в строк до 25 липня 2010 р. з щомісячними платежами в розмірі 67 360,00 доларів CШA без урахування платежів, які мали бути здійснені в період з квітня 2009 р. по червень 2009 р. та крім платежу встановленого на 25 липня 2009 р. в сумі 20 208,00 доларів США, платежу встановленого на 25 серпня 2009 р. в сумі 6 736,00,00 доларів США, встановлених на 25 вересня 2009 р. та 25.09.2009 р. в розмірі 13 472,00 доларів CШA та за період з 25 листопада 2009 р. по 25 липня 2010 р. третя особа - 1 сплачує 1/9 частину від суми заборгованості;

- Додатковими угодами № 13 від 03.12.2009 р., № 14 від 29.12.2009 р., № 15 від 21.07.2010 р., № 16 від 22.10.2010 р., № 17 від 15.11.2010 р., № 18 від 18.02.2011 р., № 19 від 29.03.2011 р., № 21 від 23.09.2011 р., № 22 від 20.01.2012 р. було, зокрема, визначено дату виконання третьою особою - 1 всіх зобов'язань за Кредитним договором - 1 та встановлено графік повернення банку суми кредиту.

09.11.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Маркет», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Дочірнє підприємство «Строй-Маркет Груп» (далі - позичальник - 2, відповідач) було укладено Договір про надання кредиту № CR 06-425/28-1 (далі - Кредитний договір - 2), відповідно до умов якого банк, не зобов'язуючи себе, надає позичальнику кредит, в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі.

Згідно з п. 1.4.1.1. Кредитного договору - 2 проценти за користування кредитом розраховуються банком на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR + 6,35 % річних, із розрахунку 360 днів на рік. За базовий LIBOR сторони приймають ставку LIBOR на строк в 1 місяць. Процентна ставка за кредитом фіксується банком у перший банківський день кожного календарного місяця і належить застосуванню при розрахунку процентів за користування кредитом протягом такого місяця.

Відповідно до п. 1.4.1.2. Кредитного договору - 2 проценти нараховуються на фактичну суму наданих згідно з цим договором кредитних коштів за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення.

В подальшому між сторонами Кредитного договору - 2 було укладено низку Додаткових угод, якими, зокрема, було визначену дату остаточного виконання боргових зобов'язань позичальника перед банком, визначено графік повернення кредитних коштів (Додаткова угода № 4 від 02.08.2007 р., Додаткова угода № 9 від 23.04.2009 р., Додаткова угода № 10 від 18.06.2009 р., Додаткова угода № 11 від 24.07.2009 р., Додаткова угода № 12 від 26.08.2009 р., Додаткова угода № 13 від 16.11.2009 р., Додаткова угода № 14 від 03.12.2009 р., Додаткова угода № 15 від 29.12.2009 р., Додаткова угода № 16 від 21.07.2010р., Додаткова угода № 17 від 22.10.2010 р., Додаткова угода № 18 від 15.11.2010 р., Додаткова угода № 19 від 18.02.2011 р., Додаткова угода № 20 від 29.03.2011 р., Додаткова угода № 22 від 23.09.2011 р. Додаткова угода № 23 від 20.01.2012 р.).

Додатковою угодою № 13 від 16.11.2009 р. Кредитний договір - 2 було викладено у новій редакції, відповідно до умов якої, зокрема, було визначено, що позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах, визначених в даній редакції Договору - 2, а саме: проценти за кредит в доларах США розраховуються банком від суми кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі (LIBOR + 6,00)% (LIBOR плюс шість процентів) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в доларах США розраховуються банком від суми кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі (LIBOR + 8,00)% (LIBOR плюс вісім процентів) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджено сторонами.

Розмір LIBOR фіксується банком у перший банківський день місяця, в якому було надано перший транш в доларах США, і застосовується при розрахунку процентів за кредит в доларах США протягом періоду до першого банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано перший транш в доларах США.

Першого банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано перший транш в доларах США, а також першого банківського дня кожного наступного місяця протягом строку дії цього договору розмір процентної ставки підлягає корегуванню, а саме: розмір LIBOR фіксується банком у перший банківський день відповідного місяця і застосовується при розрахунку процентної ставки протягом періоду до першого банківського дня місяця, що є наступним за таким відповідним місяцем. В разі, якщо проценти за кредит в гривнях, то починаючи з дати укладення додаткової угоди № 13 до цього договору до 15 листопада 2010 (п'ятнадцятого листопада дві тисячі десятого) року, обидві дати включно (надалі - Період 1), проценти за кредит в гривнях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 19 % (дев'ятнадцять процентів) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення Періоду 1 проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 21 % (двадцять один процент) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами.

Починаючи з 16 листопада 2010 (шістнадцятого листопада дві тисячі десятого) року, включно, і до закінчення строку дії цього Договору (надалі - Період 2) проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі (FIDR + 3,00)% (FІDR плюс три проценти) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки, якщо таке збільшення відбулося протягом Періоду 2, або починаючи з 16 листопада 2010 (шістнадцятого листопада дві тисячі десятого) року, якщо таке збільшення відбулося до початку Періоду 2, і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в гривнях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі (FIDR + 5,00)% (FIDR плюс п'ять процентів) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами.

17.05.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та позичальником - 2 було укладено Договір про надання кредиту № CR 06-183/28-1 (далі - Кредитний договір - 3), відповідно до умов якого банк, не зобов'язуючи себе, надає позичальнику - 2 кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник - 2 приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому договорі (п. 1.1. Кредитного договору - 3).

Згідно з п. 1.4.1.1. Кредитного договору - 3 в разі, якщо плата за кредит в доларах США, то проценти за користування кредитом розраховуються банком на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR + 7,00 % (LIBOR плюс сім процентів) річних, із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік. За базовий LIBOR сторони приймають ставку LIBOR на строк в 1 (один) місяць. Процентна ставка за кредитом фіксується банком у перший банківський день кожного календарного місяця і належить застосуванню при розрахунку процентів за користування кредитом протягом такого місяця.

Процентна ставка за кредитом підлягає корегуванню в перший банківський день кожного календарного місяця. З вказаних дат, проценти нараховуються виходячи із ставок LIBOR + 7,00 % (LIBOR плюс сім процентів) річних, встановлених у такі дати. При цьому у випадку, якщо згідно з положеннями п. 1.4.1.5. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з вказаних дат проценти нараховуються, виходячи із ставок LIBOR + 9,00 % (LIBOR плюс дев'ять процентів) річних, встановлених в такі дати.

Згідно з п. 1.4.1.2. Кредитного договору - 3 проценти нараховуються на фактичну суму наданих згідно цим договором кредитних коштів і за фактичний час використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день повернення.

В подальшому між сторонами Кредитного договору - 3 було укладено низку додаткових угод, відповідно до яких банк та позичальник - 2 дійшли згоди, зокрема, щодо дати остаточного повернення позичальником банку кредитних коштів та визначення графіку повернення кредитних коштів (Додаткова угода № 1 від 26.10.2006 р., Додаткова угода № 8 від 23.04.2009 р., Додаткова угода № 9 від 18.06.2009 р., Додаткова угода № 10 від 24.07.2009р., Додаткова угода № 11 від 26.08.2009 р., Додаткова угода № 12 від 16.11.2009 р., Додаткова угода № 13 від 03.12.2009 р., Додаткова угода № 14 від 29.12.2009 р., Додаткова угода № 15 від 21.07.2010 р., Додаткова угода № 16 від 22.10.2010 р., Додаткова угода № 17 від 15.11.2010 р., Додаткова угода № 18 від 18.02.2011 р., Додаткова угода № 19 від 29.03.2011 р., Додаткова угода № 21 від 23.09.2011 р., Додаткова угода № 22 від 20.01.2012р.).

У Додатковій угоді № 12 від 16.11.2009 р. Кредитний договір - 3 було викладено у новій редакції, відповідно до якої, зокрема, проценти за кредит в доларах США розраховуються банком від суми кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі (LIBOR + 6,00)% (LIBOR плюс шість процентів) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в доларах США розраховуються банком від суми кредиту в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі (LIBOR + 8,00)% (LІBOR плюс вісім процентів) річних із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджено сторонами.

Розмір LІBOR фіксується банком у перший банківський день місяця, в якому було надано перший транш в доларах США, і застосовується при розрахунку процентів за кредит в доларах США протягом періоду до першого банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано перший транш в доларах США.

Першого банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано перший транш в доларах США, а також першого банківського дня кожного наступного місяця протягом строку дії цього договору розмір процентної ставки підлягає корегуванню, а саме: розмір LIBOR фіксується банком у перший банківський день відповідного місяця і застосовується при розрахунку процентної ставки протягом періоду до першого банківського дня місяця, що є наступним за таким відповідним місяцем.

В разі, якщо проценти за кредит в гривнях, то починаючи з дати укладення Додаткової угоди № 12 до цього Договору до 15 листопада 2010 (п'ятнадцятого листопада дві тисячі десятого) року, обидві дати включно (надалі - Період 1), проценти за кредит в гривнях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 19 % (дев'ятнадцять процентів) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення періоду 1 проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 21 % (двадцять один процент) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами.

Починаючи з 16 листопада 2010 (шістнадцятого листопада дві тисячі десятого) року, включно, і до закінчення строку дії цього договору (надалі - Період 2) проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі (FIDR + 3,00)% (FIDR плюс три проценти) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2. (з підпунктами) цього договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки, якщо таке збільшення відбулося протягом Періоду 2, або починаючи з 16 листопада 2010 (шістнадцятого листопада дві тисячі десятого) року, якщо таке збільшення відбулося до початку Періоду 2, і до закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в гривнях розраховуються банком від суми кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі (FІDR + 5,00)% (FIDR плюс п'ять процентів) річних із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами.

Розмір FІDR фіксується банком 16 листопада 2010 (шістнадцятого листопада дві тисячі десятого) року (надалі - «Дата визначення FIDR») і застосовується при розрахунку процентів за кредит в гривнях протягом строку до першого банківського дня 12 (дванадцятого) місяця починаючи з дати визначення FІDR (надалі - «Дата корегування FІDR»).

Через кожні 12 (дванадцять) місяців починаючи з дати корегування FIDR, у перший банківський день кожного такого 12-ти місячного періоду, розмір процентної ставки підлягає корегуванню, а саме: розмір FIDR фіксується в перший банківський день відповідного 12-ти місячного періоду і підлягає застосуванню при розрахунку процентної ставки протягом періоду до першого банківського дня 12-ти місячного періоду, що є наступним за відповідним 12-ти місячним періодом.

Відповідно до п. 1.4.5. Кредитного договору - 3 (в новій редакції, викладеній у Додатковій угоді № 12 від 16.11.2009 р.) проценти, що передбачені пп. 1.4.1-1.4.2. цього договору, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 (трьох) банківських днів наступних за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця (надалі - «Строк сплати процентів»). За обставини, що з моменту отримання траншу до початку строку сплати процентів залишається не більше 3 (трьох) банківських днів, нарахування та сплата процентів відносно такого траншу здійснюється позичальником у наступний строк сплати процентів.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитними договорами 1, 2 та 3 виконав в повному обсязі, в свою чергу, позичальники 1 (третя особа) та 2 (відповідач) порушили вищезазначені положення Кредитних договорів 1, 2 та 3 в частині повернення кредитів та сплати процентів за їх користування у встановлені Кредитними договорами 1, 2 та 3 та Додатковими угодами до них строки.

Відповідач, заперечуючи проти позову у своєму письмовому відзиві, зазначає про те, що позивачем були невірно встановлені суми заборгованості позичальників 1 та 2 за вищезазначеними Кредитними договорами.

З огляду на вищенаведене, судом, в порядку, передбаченому статтею 41 ГПК України, було призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1) Чи правильно обрахована і вказана загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у Договорах про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06/183/28-1 від 17.05.2006 р.?

2) Чи мало місце дострокове погашення Дочірнім підприємством «Строй-Маркет Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» тіла кредиту та/або процентів за користування кредитом станом на 10.09.2012 р. за Договорами про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06/183/28-1 від 17.05.2006 р.?

3) Яка фактична сума боргу по процентах за Договорами про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06/183/28-1 від 17.05.2006 р.?

4) Чи відповідають умовам Договорів про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06/183/28-1 від 17.05.2006 р. нараховані банком суми основної заборгованості, процентів та пені у розрахунках заборгованості станом на 10.09.2012 р. та чи підтверджуються вони первинними документами?

5) Яка сума заборгованості Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» по поверненню кредитів за Договорами про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06/183/28-1 від 17.05.2006 р.?

6) Який розмір пені підлягає стягненню на користь позивача відповідно до умов Договорів про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06/183/28-1 від 17.05.2006 р.?

10.07.2013 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи разом із висновком експерта № 11297/11298/12-45 від 28.05.2013 р. (далі - висновок експерта), з якого вбачається наступне.

Дослідження проводилось методами документальної перевірки та зіставлення, перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялись дані взаємопов'язаних документів за розрахунками між Дочірнім підприємством «Стой-Маркет-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на підставі Кредитних договорів 1, 2 та 3.

Відповідно до інформації, викладеній у висновку експерта, документально підтверджуються суми загальної заборгованості за наданими кредитами за Кредитними договорами 1, 2 та 3 в загальному розмірі 26 509 520,69 грн., в тому числі - по тілу кредиту в розмірі 25 163 543,89 грн.; за відсотками -1 345 976,80 грн., а саме:

1) Кредитний договір - 1:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 7 765 434,74 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 161 062,62 грн.

Щодо розбіжностей у заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, яка розрахована позивачем (164 682,38 грн.) та, яка розрахована експертом (161 065,62 грн.), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судовим експертом було встановлено, що позичальником - 1 (третьою особою - 1) було повністю погашено відсотки за період з 24.11.2009 р. по 20.02.2012 р., проте, починаючи з 21.02.2012 р. по 09.09.2012 р. третьою особою - 1 не здійснювалось платежів в погашення наявної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов Кредитного договору - 1 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, плата за користування кредитними коштами складає 17 % річних.

Період, за який нарахована заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами становить 202 дні (з 21.02.2012 р. по 09.09.2012 р.), в свою чергу, експертом було помилково встановлено, що зазначений період складає 201 день.

З огляду на вищенаведене, розбіжність у розрахунках банка та експерта дорівнює 3 616,76 коп., що фактично є процентами за користування кредитними коштами за 1 (один) день.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором - 1 складає 164 682,38 грн.;

2) Кредитний договір - 2:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 12 401 246,24 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 857 399,16 грн.;

3) Кредитний договір - 3:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 4 996 862,91 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 327 512,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позичальниками 1 та 2 були порушені зобов'язання за Кредитними договорами 1, 2 та 3 в частині повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у них виникла заборгованість перед позивачем у вищезазначених розмірах.

Крім основної заборгованості банком була нарахована позичальникам 1 та 2 пеня за несвоєчасне виконання ними своїх зобов'язань за Кредитними договорами 1, 2 та 3 в наступних розмірах:

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором - 1 в загальному розмірі складає 562 677,45 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором - 2 в загальному розмірі складає 871 737,98 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором - 3 в загальному розмірі складає 352 157,84 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору - 1, п. 4.1.1. Кредитного договору - 2 та п. 4.2.1. Кредитного договору - 3 (з урахуванням всіх змін та доповнень до них) за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов'язань поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань позичальником.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем розмірів пені та встановлено, що позивачем вірно розраховані зазначені показники.

18.03.2008 р. між позивачем (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) було укладено Іпотечний договір № PL 08-214/29-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 835 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником та/або іпотекодавцем боргових зобов'язань, в тому числі перерахованих у ст. 2 цього договору, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боргових зобов'язань за Кредитними договорами 1, 2 та 3 та/або в інших заставних випадках в силу цього договору іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобов'язань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є будівля магазину, загальною площею 5078,2 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 56, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ № 945026), видане 13 липня 2007 року Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 353 від 12 липня 2007 року, що зареєстровано за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер: 19607430, номер запису: 552 в книзі: 3, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна № 15278030 від 18 липня 2007 року, виданим Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація». Згідно даних бюро технічної інвентаризації, а саме, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17110629 від 19 грудня 2007 року, виданим Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація», загальна вартість вищевказаного нерухомого майна становить 6 300 00 (шість мільйонів триста тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки визначається за згодою між сторонами або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законодавством або цим договором.

Згідно з п. 1.4.1. Іпотечного договору на момент укладення цього договору заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами згідно даних звіту про незалежну оцінку майна та становить 24 960 412,80 грн.

В подальшому між сторонами Іпотечного договору було укладено низку Договорів про внесення змін до нього.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 5 - 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом чи договором. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч. ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки судом встановлено, що позичальниками були порушені зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за їх користування за Кредитними договорами 1, 2 та 3, виконання яких, в свою чергу, забезпечено Іпотечним договором, укладеним з відповідачем, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було доведено суду належними а допустимими доказами відсутність або наявність у меншому розмірі заборгованості позичальників перед банком по поверненню кредитів та сплаті відсотків за їх користування за Кредитними договорами 1, 2 та 3.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частинами 1, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з п. 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 - 2 ГПК.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення процедури реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. у справі 27/12 та від 12.03.2013 р. у справі № 54/226.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача при задоволенні позову. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, витрати за проведення судової експертизи у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-214/29-1 від 18.03.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код: 21685166) та Дочірнім підприємством «Строй-Маркет Груп» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 56-А; ідентифікаційний код: 33104229), а саме на нерухоме майно - будівля магазину загальною площею 5 078,2 кв.м., яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 5б.

3. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-214/29-1 від 18.03.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код: 21685166) та Дочірнім підприємством «Строй-Маркет Груп» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 56-А; ідентифікаційний код: 33104229) задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за Договорами про надання кредиту № CR 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р., № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р., № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 р. з урахуванням всіх змін на доповнень до них, в загальному розмірі 28 299 711 (двадцять вісім мільйонів двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 46 коп., що складаються з наступного:

1) Договір про надання кредиту № 19/1-386/2005 від 27.07.2005 р.:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 765 434,74 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 164 682,38 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 562 677,45 грн.

2) Договір про надання кредиту № CR 06-425/28-1 від 09.11.2006 р.:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12 401 246,24 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 857 399,16 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 871 737,98 грн.

3) Договір про надання кредиту № CR 06-183/28-1 від 17.05.2006 р.:

- заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 996 862,91 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 327 512,76 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами - 352 157,84 грн.

4. Встановити процедуру реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № PL 08-214/29-1 від 18.03.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код: 21685166) та Дочірнім підприємством «Строй-Маркет Груп» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 56-А; ідентифікаційний код: 33104229) шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5. Стягнути з Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 56-А; ідентифікаційний код: 33104229) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код: 21685166) судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 20.01.2014 р.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Цюкало Ю.В.