Рішення № 36760757, 02.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 911/2405/13

За позовом Закритого акціонерного товариства „МакарОВО"

до першого відповідача Державної виконавчої служби України

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Стрикаль О.В. (дов. б/н від 15.08.2013р.);

від першого відповідача Гопцій Р.О. (дов. № 13-11-3995 від 26.03.2013р.);

від другого відповідача не з'явилися;

від третьої особи Кондрасій О.А. (дов. № 13-11-3995 від 26.03.2013р.)

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „МакарОВО" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" (далі - другий відповідач) про визнання прилюдних торгів/аукціону, проведених 04.02.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" з реалізації цілісно-майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, 43, та складається з 12 будівель такими, що не відбулися.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог законодавства, які допущені при реалізації на аукціоні належного позивачу нерухомого майна, що є відповідно до вимог п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2405/13, розгляд справи призначено на 11.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013р. розгляд справи відкладено на 09.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2013р. залучено Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 16.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013р. Закритому акціонерному товариству „МакарОВО" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2013р. про повернення позовної заяви у справі № 911/2405/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2013р. Закритому акціонерному товариству „МакарОВО" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2013р. у справі № 911/2405/13.

У судовому засіданні 02.09.2013р. представник позивача підтримав позов повністю, представники першого відповідача та третьої особи заперечили проти позову повністю.

Другий відповідач в судове засідання 02.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, першого відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012р. між Державною виконавчою службою (ДВС) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" (Спеціалізована організація) укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно якого ДВС зобов'язався передати спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація - надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів/аукціону з реалізації нерухомого та рухомого майна у порядку, встановленому Законами України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку", іншими законами України, „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999р. за № 745/4038, „Порядком реалізації арештованого майна", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 19.07.1999р. за № 480/3773/ та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.3. договору на прилюдні торги/аукціон передається цілісний майновий комплекс, арештований при примусовому виконанні виконавчих документів: наказ № 26/058-11 господарського суду Київської області від 03.05.2012р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макарово" на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" 27 196 683,01грн. Наказ № 26/064-11, виданий господарським судом Київської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макарово" на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" 15 726 363,74грн згідно Акту опису й арешту майна серії АА № 045931 від 05.07.2012р. майно прийняв на відповідальне зберігання Лобанів О.В. Найменування майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах: Цілісно-майновий комплекс загальною площею 8 276 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, вул. Київська, 43 до складу якого входять:

- Адміністративно-побутовий комплекс, літера „А", загальною площею 960,80 кв.м.;

Допоміжний корпус. літера „В", загальною площею 1 364,20 кв.м.;

Котельня з мазуто-господарством, літера „З" та „З'", загальною площею 629,90 кв.м.;

Артезіанська свердловина, літера „К" та „К'", загальною площею 12,20 кв.м. 1983 р.;

Головний виробничий корпус. літера „Б", загальною площею 3 488,50 кв.м.;

Цех морозова, літера „Д", загальною площею 310 кв.м.;

ГРП, літера „Л", загальною площею 33,50 кв.м.;

Ангар, літера „Е", загальною площею 474,90 кв.м.;

Комплект очисних споруд, літера „М", загальною площею 284,30 кв.м.;

Тимчасова палатка для зберігання тари, літера „Н", загальною площею 377 кв.м.;

Цех СЗМ, літера „Г", загальною площею 340,40 кв.м.;

Артскважина, літера „Ф";

Насосна, літера „П";

Мазутосховище, літера „Р";

Мазутосховище, літера „С";

Пожежний резервуар, літера „І";

Огорожа, літера позначена в технічному паспорті „№1-10";

Водонапірна башня, позначена в технічному паспорті „№12";

Димохід позначений в технічному паспорті „№11".

- земельна ділянка, кадастровий номер 3222755102:00:003:0008 загальною площею 4,9293 га у межах згідно з планом, розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, вул. Київська, 43 на якій розташований майновий комплекс. Цільове призначення земельної ділянки: для промислового використання (виробництва харчових продуктів).

- комплект обладнання для переробки курячих яєць - 60 найменування в кількості 79 одиниць, а саме: Секція 0100: Розбивання яєць, Секція 0200: обробка рідких яйце продуктів, Секція 0300: Пастеризація; Секція 0400: Фасування рідких продуктів; Секція 0500: Установка для обробки білка перед сушінням; Секція 0600: Сушіння білка; Секція 0800: Переробка шкарлупи; Секція 0900 СІР-установка SANOMIDICIP AUTOMATIC; секція 1300: Допоміжне устаткування.

Боржник: ЗАТ „Макарово".

Стягувач: ПАТ „КБ „Надра".

Пунктом 1.4. договору передбачено. що стартова (початкова) ціна становить: 22 310 030грн., в т.ч. - вартість нерухомого майна складає 7 651 220грн. без урахування ПДВ; - вартість земельної ділянки складає - 2 602 040грн. без урахування ПДВ; - вартість обладнання складає - 12 056 770грн. без урахування ПДВ.

Згідно п. 5.5. договір набуває чинності після його підписання сторонами і діє до виконання всіх договірних зобов'язань кожною зі сторін пов'язаних з виконанням договору.

Листами від 08.01.2013р., наявними в матеріалах справи другий відповідач повідомив першого відповідача, позивача та третю особу, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна призначено на 04.02.2013р. об 11:00 та відбудуться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, вул. Київська, 43. Вказане оголошення опубліковано на сайті ДП „Інформайній центр" в „Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна".

Суд встановив, що 04.02.2013р. другим відповідачем були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ЗАТ „МАКАРОВО", на яких брали участі ТОВ „Рейкон" та ТОВ „Компанія з управління активами „Промислові інвестиції", згідно яких переможцем торгів визнано ТОВ „Рейкон", за результатами яких складено протоколи № 00-0026/12-1, 00-0026/12-2 та № 00-0026/12 (а.с. 197-198, 200-202, т. 1).

Листом № 591 від 05.02.2013р. (а.с. 203-204, т. 1) другий відповідач повідомив першого відповідача про проведення 04.02.2013р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ЗАТ „Макарово", переможцем яких визнано ТОВ „Рейкон" та те, що 05.02.2013р. переможець прилюдних торгів 05.02.2013р. оплатив належні суми на рахунок ДВС.

08.02.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служи України складено акти державного виконавця про реалізації предмета іпотеки № 32766964-2/9, № 32766964-1/9 та № 32766964-3/9 (а.с. 206-213, т. 1), які отримані відповідачем, що підтверджується підписами представників останнього на листах (а.с. 205, 214, т. 1).

Предметом позову є вимоги про визнання прилюдних торгів/аукціону, проведених 04.02.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" з реалізації цілісно-майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, 43, та складається з 12 будівель такими, що не відбулися.

Приписами ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 41 Закону України „Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 43 Закону прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Частиною першою ст. 44 Закону передбачено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання (ст. 45 Закону).

Згідно ст. 47 Закону організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Суд встановив, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ЗАТ „Макарово" не було допущено порушень законодавства щодо проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не доведено, що відповідачами при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ЗАТ „Макарово" було допущено порушення законодавства щодо проведення прилюдних торгів.

Доводи представника позивача на те, що станом на момент проведення прилюдних торгів з реалізації майна 04.02.2013р. у другого відповідача були відсутні повноваження на прийняття та реалізацію майна, оскільки Наказом Державної виконавчої служби України № 7/2 від 28.01.2013р. виключено ТОВ „ ТД „Еліт Сервіс" з переліку спеціалізованих організації, з якими органами Державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна; розірвано в односторонньому порядку Генеральний договір № 2 про реалізацію арештованого майна від 06.01.2012р., укладений Державною виконавчою службою та ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" та договори по реалізації арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з цією організацією та філіями приймаються судом критично з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до п. 3.18. генерального договору № 2 у разі розірвання договору Державною виконавчою службою України, у строк не пізніше десяти днів з моменту його розірвання повернути майно, передане на реалізацію, органами ДВС.

Тобто, останнім днем повернення торгівельною організацією майна, переданого на реалізацію є 07.02.2013р.

Відповідно до протоколів № 00-0026/12-1, № 00-0026/12-2, № 00-0026/12 від 04.02.2013р. ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" проведено прилюдні торги/аукціон з реалізації майна ЗАТ „Макарово". Кошти у розмірі 2 215 153грн., 6 511 852, 10 261 358грн., 05.02.2013р. надійшли на спеціальний реєстраційний рахунок Державної виконавчої служби України.

Таким чином, прилюдні торги/аукціон, проведені ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" 04.02.2013р. відбулись у строки, визначені Генеральним договором № 2.

Вказані обставини встановлені постановою начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволовим В.А. від 07.02.2013р. ВП № 32766964 (а.с. 194-195, т. 1), згідно якої зобов'язано головного державного виконавця Гречуха О.Я. здійснити заходи щодо видачі ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" та переможцю аукціону відповідних актів про реалізацію майна боржника.

Твердження представника позивача на порушення строків проведення прилюдних торгів спростовуються вищевикладеним.

Посилання представника позивача на порушення при проведенні спірних прилюдних торгів другим відповідачем ст. 44 Закону України „Про іпотеку", згідно якої у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується не приймаються судом, оскільки, не доведені позивачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Інших, належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, незаконності проведення спірних прилюдних торгів позивачем суду не надано.

За таких обставин та враховуючи встановлення судом факту відсутності порушень законодавства при проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що є власністю ЗАТ „Макарово", суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання прилюдних торгів/аукціону, проведених 04.02.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" з реалізації цілісно-майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Калинівка, 43, та складається з 12 будівель такими, що не відбулися є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено: 04.09.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко