Ухвала суду № 36760472, 09.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 січня 2014 року Справа № 805/16020/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьоровій А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Міжонного О.В.,

представника відповідача - Фінк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, б. 17, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан ВИВ»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан ВИВ», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан ВИВ» шляхом заборони виконання робіт з використанням обладнання об'єкту системи газопостачання автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Макіївка, вул. Чудська, буд. 21, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей (а.с. 2-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано великим обсягом робіт по усуненню порушень, встановлених перевіркою відповідача та необхідністю тривалого часу для отримання дозволу на виконання робіт. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначила, що ТОВ «Пропан ВИВ» продовжує роботу з отримання дозволу на виконання робіт, а саме - 8 січня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» підписано договір № 0108-01/14 про проведення експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання для одержання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

У підтвердження доводів свого клопотання представник відповідача надала договір № 0108-01/14 від 8 січня 2014 року, додаток № 1 до договору від 8 січня 2014 року № 0108-01/14 про встановлення договірної вартості за вартості робіт за зазначеним договором; рахунок-фактура до вказаного договору на суму 17 000,00 грн (а.с. 73-77).

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області залишив вирішення питання щодо зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, міркування з цього приводу представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення та надавати докази на підтвердження цих доводів та заперечень.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 158-160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан ВИВ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до 11-30 год 29 січня 2014 року для надання представником відповідача доказів по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.