Ухвала суду № 36759905, 23.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2632/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/637/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 26 23.01.2014

УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського райнного суду Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського райнного суду Київської області від 29 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання нової апеляційної скарги , яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

13 січня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (Вх.№ 547) від ОСОБА_2, однак вказані в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року недоліки усунуто частково, надано нову апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте не сплачено судовий збір.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору згідно закону, як потерпіла від ЧАЕС 1 категорії.

Проте відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а тому не може бути звільнена від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського райнного суду Київської області від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук