Ухвала суду № 36758771, 23.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2-а-51/09

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без руху

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 248 КАС України заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (надалі за текстом - «Управління») на її користь різницю недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними 3-річного віку в сумі 12 627,24 грн. в період з квітня 2007 року по вересень 2008 року.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Управління неправомірними та зобов'язано здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 грошової допомоги по догляду за дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до досягнення ними трьохрічного віку за період з 24.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з урахуванням проведених виплат. У решті позовних вимог відмовлено.

У поданій до суду у лютому 2012 року заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до частини 4 статті 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Частиною першою ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На момент звернення Управління до суду названою статтею Закону № 3674-VI передбачалось, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на перше січня 2013 року встановлено 1 147 грн.

Таким чином, при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Управління мало сплатити судовий збір у розмірі 63,14 грн.

В порушення вимог зазначеної статті КАС України Управлінням до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року залишити без руху.

Надати Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради строк до 20 січня 2014 року для усунення недоліків шляхом:

- сплати судового збору в розмірі 63 грн. 14 коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007; отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві; код ЄДРПОУ 38004897; МФО 820019; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності - 206; призначення платежу - Судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради, справа № 2-а-51/09.

Роз'яснити Управлянню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати Управлянню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня постановлення ухвали касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя І.О. Лічевецький