Рішення № 36758770, 21.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 922/4944/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А 1215 м. Харків про стягнення 3 834,02 грн. за участю представників сторін:

позивача - Калініна О.О., дов. № 01-62юр/9002 від 11.11.13р.;

відповідача - Кероп'ян С.Є., дов. № 20 від 08.01.14р.;

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 183,76грн., 3% річних в розмірі 613,20грн., пеню в розмірі 3 037,06грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 11058 від 25.04.05р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача надав до суду заяву, якою збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 247,35грн., 3% річних в розмірі 613,20грн., пеню в розмірі 3 037,06грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 11058 від 25.04.05р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості по сумі основного боргу на момент звернення позивача до суду, просить в задоволенні позову відмовити. У відзиві на позов відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, у разі задоволення позовних вимог, зменшити розмір пені, посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є бюджетною організацією та повністю фінансується з державного бюджету України.

Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина А 1215 у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення військової частини А 1215 про час та місце розгляду справи, проте 3-я особа не скористалася своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25.04.05р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач) та військовою частиною А 1215 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 11058, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати споживачу електричну енергію, а споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

01.01.10р. між позивачем, третьою особою та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 11058, яким сторони змінили в п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Тобто, відповідно до умов додаткової угоди від 01.01.10р. Платник (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова) (відповідач) зобов'язався здійснювати за військову частину А 1215 повну оплату за такі види нарахувань, як вартість електроенергії, за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, суми пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01.03.13р. між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 39 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а відповідач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору про постачання електричної енергії № 11058 від 25.04.05р., укладеного між позивачем та військовою частиною А 1215. Всі умови договору про постачання електричної енергії залишаються чинними та обов'язковими для виконання їх сторонами (п.1.1 договору).

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату в продовж 10 банківських діб з моменту отримання оформленого акту виконаних робіт (акту звірки), відповідно до ст.ст. 46, 48, 49 Бюджетного кодексу України.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману з лютого 2013р. по вересень 2013р. електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами, цим Договором, умовами договорів про постачання електричної енергії, зазначених в п.1.1 цього договору та Правил користування електричною енергією (п.7.1 договору).

Так, відповідно до п.4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5 договору про постачання електричної енергії № 11058 від 25.04.05р., з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та збитки від інфляції. Сума пені нараховується відповідачу з дати остаточного розрахунку до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Пунктом 6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3 ст.202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст.202-205 Господарського кодексу України, ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, зокрема за ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України).

Отже, виконання своїх зобов'язань за договором відповідачем, яке виконано боржником з порушенням строків, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на які заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період прострочення платежу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок збитків від інфляції за червень 2013р в розмірі 247,35грн. та 3 % річних за період з 01.05.13р. по 12.06.13р. та з 10.09.13р. по 22.10.13р. в розмірі 613,20грн.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії та п.6 "Порядку розрахунків" (Додаток № 2 до договору) за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу за весь час прострочення, з урахуванням шестимісячного терміну за період з травня по жовтень 2013р. в розмірі 3 037,06грн. та просить суд стягнути її на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з 01.05.13р. по 12.06.13р. та з 10.09.13р. по 22.10.13р., який відповідає умовам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Однак, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З огляду на надані позивачем розрахунки заборгованості по пені, збиткам від інфляції та 3% річних, судом вбачається, що строк прострочення розрахунків з позивачем за отриману електричну енергію є незначним, сума заборгованості виплачена відповідачем в повному обсязі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується виключно з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню розмірі 1 518,53грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на своєчасну оплату послуг за отриману електричну енергію та на відсутність підстав щодо нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції не приймаються судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються належними доказами, наявними у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача. Суд вважає за необхідне зазначити, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526, 599-601, 604-609, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.202-205 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, р/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 1 518,53грн. пені, 613,20грн. 3% річних, 247,35грн. збитків від інфляції, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 1 518,53 відмовити.

Повне рішення складено 22.01.2014 р.

Суддя Лавренюк Т.А.