Рішення № 36757281, 23.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3045/13-ц

Провадження № 2/591/1434/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Творчої Майстерні Художньо-Архітектурного Проектування і Дизайну Члена національної Спілки Художників України ОСОБА_2 «ТМД» ( Приватне Підприємство), 3-ї особи: Приватний Нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договору іпотеки недійсним -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 була набута спільна сумісна власність, а саме нерухомість що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 27 березня 2009 року підписав договір іпотеки з ЗАТ « ПроКредитБанк» № 15.5537-ІД правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», який нотаріально посвідчила приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що до спільної сумісної власності без нотаріально посвідченої згоди дружини ОСОБА_1 чим, на її думку грубо порушенно її права, а тому просить суд визнати договір іпотеки недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Творчої Майстерні Художньо-Архітектурного Проектування і Дизайну Члена національної Спілки Художників України ОСОБА_2, « ТМД» ( Приватне Підприємство) Павлюченко А. М., позов визнала повністю. В письмовій заяві наданій суду просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. В письмовій заяві наданій суду просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ПАТ «ПроКредитБанк» про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник до суду не з"явився. В письмових запереченнях наданих суду просить в позові відмовити повністю, посилаючись на пропущення строку позовноїдавності та на рішення ВСУ, яке на його думку свідчить про те, що майно приватного підприємства Творчої майстерні Художньо - Архітектурного Проектування і Дизайну Члена Національної Спілки Художників України ОСОБА_2 « ТМД» не може бути спільною сумісною власністю подружжя. Просить суд слухати справу у його відсутність.

3-тя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала письмовий відгук на позов в якому зазначила, що позивачка ОСОБА_1 не надавала своєї нотаріально посвідченої згоди на укладання договору іпотеки № 15.5537 - ІД 1 від 27 березня 2009 року.

Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 17.08.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.26/.

ОСОБА_2 є засновником і власником підприємства « Творча майстерня Художньо - Архітектурного Проектування і Дизайну Члена Національної Спілки Художників України ОСОБА_2 « ТМД» ( Приватне Підприємство) надалі « Підприємство» , що підтверджується ст. 1.1. статуту « Підприємства» /а.с.30-39/.

Відповідно до ст. 60. Сімейного Кодексу України « Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя» 1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належитьдружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від

того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України - Об"єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, які виключені з цивільного обороту.

Як зазначено в офіційному тлумаченні положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України в Рішенні Конституційного Суду N 17-рп/2012 від 19.09.2012 року, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

« Творча майстерня Художньо - Архітектурного Проектування і Дизайну Члена Національної Спілки Художників України ОСОБА_2 « ТМД» ( Приватне Підприємство) підписала Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 05 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського Міського нотаріального Округу ОСОБА_8, відповідно до якого ( Приватне Підприємство) стало власником нежитлового приміщення, загальноюплощею 185.8 кв.м., яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Таким чином вищезазначена нерухомість належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як зазначено в ст. 63 Сімейного Кодексу України Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними».

В ст.65 Сімейного Кодексу України зазначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібнопобутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

27 березня 2009 року ОСОБА_2, діючи як директор від Творчої майстерні Художньо - Архітектурного Проектування і Дизайну Члена Національної Спілки Художників України ОСОБА_2 « ТМД» ( Приватне Підприємство) підписали договір іпотеки № 15.5537 - ІД 1 з ЗАТ «ПроКредитБанк» ( правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», який нотаріально посвідчила приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 без нотаріально посвідченого дозволу дружини ОСОБА_1.

Відповідачі грубо порушили майнові права Позивачки. ОСОБА_2 розпорядився спільним майном подружжя без нотаріальної згоди своєї дружини ОСОБА_1 шляхом підписання договору іпотеки, який зазначений вище.

Щодо заперечень Відповідача ПАТ «ПроКредитБанк», то суд вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного: Відповідач ПАТ «ПроКредитБанк» посилається на рішення Верховного суд України від 02.10.2013 року і просить суд застосувати ст.360-7 ЦПК України, дане посилання відповідача спростовується тим, що ст. 360-7 ЦПК України на момент ухвалення вищезазначеного рішення ВСУ не існувало, також рішення ВСУ не є доказом в розрізі ст. 57 ЦПК України.

Відповідач ПАТ «ПроКредитБанк» посилається на пропущення строку позовної давності в 3 роки, яка передбачена ст.257 ЦК України. Просив суд застосувати позовну давність в 3 роки. Суд вважає, що застосування загальної позовної давності в 3 роки не є коректним, так як договір іпотеки не є самостійним правочином, а є забезпеченням виконання основного зобов'язання відповідно до ст.1 Закону України про Іпотеку. Основним зобов'язанням «спірного договору іпотеки» є рамкова угода та договора траншу з усіми змінами та додатками до нього. Відповідно до цих договорів виконання основного зобов'язання настає 17 березня 2009 року .

В статті 261 ЦКУкраїни зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов"язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов"язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явитивимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такоївимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Право позивачке порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 203, 215, 257, 261 ЦК України ,ст.ст. 60-65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати договір іпотеки № 15.5537 - ІД від 27 березня 2009 року, який укладений між Творчою Майстерньою Художньо-Архітектурного Проектування і Дизайну Члена національної Спілки Художників України ОСОБА_2 «ТМД» (Приватне Підприємство) з ЗАТ «ПроКредитБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,) який нотаріально посвідчила приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.