Ухвала суду № 36757190, 05.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

05.12.2013

Справа № 1522/12448/12

Провадження № 2/1522/8664/12

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши заяву Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , у позовних вимогах за первісним позовом відмовлено, а позовні вимоги за зустрічним позовом були задоволені.

13 листопада 2013 року представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення регулятивної частини виконавчого листа, а саме : чи необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну квартиру №8 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 30 по виконанню виконавчого листа № 1522/12448/12 від 04.03.2013 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання заявник та відповідачі по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

У частині першій статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду складається з висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Питання про те, чи необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - двокімнатну квартиру №8 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, буд. 30 по виконанню виконавчого листа № 1522/12448/12 від 04.03.2013 року, який видав Приморський районний суд м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 викладено в резолютивній частині судового рішення від 19 вересня 2012 року.

Заповнення виконавчого листа по справі відповідає цим вимогам ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221 ЦПК України, 34 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви старшого державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3