Ухвала суду № 36756697, 21.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №910/20390/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європорт»

на рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2013 року

у справі № 910/20390/13 (Суддя Кирилюк Т.Ю.)

за первісним позовом Приватного підприємства «Будбісмонтаж», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Європорт», м. Київ,

про стягнення 58 983, 24 грн.,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Європорт», м. Київ,

до Приватного підприємства «Будбісмонтаж», м. Київ,

про стягнення 12 624, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Будбісмонтаж» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Європорт» про стягнення 58 983, 24 (а.с.4-7).

ПрАТ «Європорт» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПП «Будбісмонтаж» про стягнення 12 624, 73 грн. (а.с.101-103).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 910/20390/13 первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європорт» на користь ПП «Будбісмонтаж» 51 745 (п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 56 коп. заборгованості, 3 797 (три тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 98 коп. - пені, 1 173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 84 коп. - 3% річних та 1 654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Будбісмонтаж» на користь ПрАТ «Європорт» 3 890 (три тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 24 коп. неустойки та 530 (п'ятсот тридцять) грн. 16 коп. - витрат по сплаті судового збору у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с. 209-214).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 910/20390/13, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог за первісним позовом та задовольнити вимоги відповідача за зустрічним позовом.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 838 від 24.12.2013р., з якого вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 860 грн. 25 коп. судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення суду як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Однак докази сплати судового збору у сумі 860 грн. 25 коп. - свідчать про сплату судового збору за оскарження лише первісного, або зустрічного позову.

Доказів сплати судового збору за оскарження рішення в іншій частині скаржником до апеляційної скарги не додано.

Пунктом 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що «судовий збір, оскільки інше не передбачене Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (скарги)».

Відповідно до частини 2 пункту 2.15 вказаної Постанови «У разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.»

Отже, скаржником не сплачена сума судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ПрАТ «Європорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 860 грн. 25 коп. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 910/20390/13 з доданими до неї документами повернути Приватному акціонерному товариству «Європорт».

2.Повернути Приватному акціонерному товариству «Європорт» (код ЄДРПОУ 31744061) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 838 від 24.12.2013р. з призначенням платежу: « 22030001 Судовий збір, за апеляційною скаргою ПрАТ «Європорт», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

3.Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4.Матеріали справи № 910/20390/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий