Ухвала суду № 36756692, 11.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа №5/091-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання - Дмитрина Д.О.

за участю представників:

від позивача: Дудник А.В. - представник за довіреністю №б/н від 06.02.2013;

від відповідача: Геращенко А.П. - представник за довіреністю №232/-1-7 від 22.01.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2013р. (повний текст підписано - 25.03.2013р.)

у справі №5/091-12 (головуючий суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства «Артезіан»

до Білоцерківської міської ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Артезіан" до Білоцерківської міської ради про визнання недійсним рішення Білоцерківської міської ради від 21.11.2012р. № 749-31-VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок та передачі земельних ділянок в оренду ПП "Артезіан", яким відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду Приватному підприємству "Артезіан" під розміщення виробничої бази в м. Біла Церква по вул. Привокзальній, 93-А площею 0,0332 га (в складі трьох земельних ділянок), за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, згідно ст. 123 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі №5/091-12 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Білоцерківської міської ради від 21.11.2012р. № 749-31-VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок та передачі земельних ділянок в оренду ПП "Артезіан", яким відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки та передачі земельної ділянки в оренду Приватному підприємству "Артезіан" під розміщення виробничої бази в м. Біла Церква по вул. Привокзальній, 93-А площею 0,0332 га (в складі трьох земельних ділянок), за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15, ідентифікаційний код 26376300) на користь Приватного підприємства "Артезіан" (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, провулок ІІІ Стаханівський, 4, ідентифікаційний код 19418446) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору, 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що земельним законодавством не передбачено процедури повторного розроблення проекту відведення земельної ділянки для надання її у оренду за умови попереднього встановлення її меж в натурі (на місцевості) та відсутності підстав для зміни її цільового призначення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 26.02.2013р. у справі №5/091-12 Білоцерківська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі №5/091-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 26.02.2013р. у справі №5/091-12 Білоцерківська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі №5/091-12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі апеляційної скарги Білоцерківської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі №5/091-12, Київським апеляційним господарським судом, на підставі ст. 98 ГПК України, ухвалою від 22.05.2013р. порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. враховуючи перебування головуючого судді Тищенко О.В. на лікарняному, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2013р.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду представника позивача (вх. №09-11/9881) надійшли заперечення на апеляційну скаргу; від представника скаржника (вх. №09-11/10076) надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2013р. враховуючи вихід головуючого судді Тищенко О.В. із лікарняного та перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 26.06.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Чорна Л.В. та Кропивна Л.В.

За письмовим клопотанням скаржника від 19.06.2012 року здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 26.06.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.07.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. призначено у справі №5/091-12 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до результатів проведення експертного дослідження.

На адресу Київського апеляційного господарського суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №5/091-12 з супровідним листом, в якому експертна установа повідомила, що оскільки попередня оплата судової земельно-технічної експертизи не проведена, ухвала від 10.07.2013р. залишається без виконання.

Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 07.10.2013р. у справі №5/091-12 поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 20.11.2013р.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника позивача (вх. №09-11/17293) надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №09-11/17294).

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Тарасенко К.В.

В судове засідання 20.11.2013р. представники позивача не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2013р.

В судовому засіданні 11.12.2013р. представник позивача повідомив, що оплата експертного дослідження не була здійснена, оскільки на адресу останнього не було надіслано рахунку-фактуру на оплата послуг експерта.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем при оформленні технічної документації на спірні земельні ділянки не було надано доказів знаходження майна останнього на відповідних земельних ділянках, а відтак Приватному підприємству «Артезіан» було відмовлено у затвердження технічної документації на спірні земельні ділянки.

Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційного господарського суду в судовому засіданні 11.12.2013р. ставить повторно на обговорення присутнім представникам питання щодо призначення у справі судової експертизи у зв'язку із неповним з'ясуванням судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу необхідності призначення судової експертизи, перевіривши наявні матеріали справи щодо можливості вирішення питання фактичного розміщення об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності в межах спірних земельних ділянок, без застосування спеціальних знань у галузі землекористування, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу ").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4)

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту; оцінка земельних ділянок; визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Виходячи з того що судом першої інстанції достовірно не було встановлено обставини фактичного розміщення об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності на спірних земельних ділянках, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення зазначеного факту, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторно у справі №5/091-12 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться на спірних земельних ділянках (кадастрові номера ділянок 3210300000:09:001:0075, 3210300000:03:002:0170, 3210300000:03:002:0168 площею 0,0229 га, 0,0074 га, 0,0029 га відповідно) об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності приватному підприємству «Артезіан» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, провулок III Стаханівський, 4. ідентифікаційний код 19418446)?

2) Чи відповідає фактичне розташування об'єктів нерухомого майна, які належать на праві власності приватному підприємству «Артезіан» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, провулок III Стаханівський, 4. ідентифікаційний код 19418446) відносно меж спірних земельних ділянок (кадастрові номера ділянок 3210300000:09:001:0075, 3210300000:03:002:0170, 3210300000:03:002:0168 площею 0,0229 га, 0,0074 га, 0,0029 га відповідно) правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на спірні земельні ділянки?

3.Учасникам процесу забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта

дослідження, надання необхідних для проведення експертизи документів та належні умови праці.

4. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №5/091-12.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Артезіан» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, провулок III Стаханівський, 4. ідентифікаційний код 19418446) з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати Приватне підприємство «Артезіан» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, провулок III Стаханівський, 4. ідентифікаційний код 19418446) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової земельно-технічної експертизи погоджено продовження строків її виконання.

9. Ухвалу надіслати учасникам провадження по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Л.В. Чорна