Рішення № 36756442, 16.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/7415/12 16.01.2014 16.01.2014 16.01.2014

Провадження № 22ц/784/259/14 Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.

Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - Семенова А.А., Дерика С.М.,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал» (надалі - ТОВ «Південобузький паливний термінал»), приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл-Експрес» (надалі- ТОВ «Мобіл -Експрес») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Південобузький паливний термінал», де посилалася на те, що вона є власником автомобіля марки «Кіа» моделі «Rіо 1.4» реєстраційний НОМЕР_4 13 лютого 2012 року на вул. Чкалова, 197 в м. Миколаєві при здійсненні маневру автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 зіткнувся з її автомобілем, яким керував ОСОБА_7 Автомобіль «Fiat Doblo» належить ТОВ «Мобіл-Експрес» та перебував в оренді ТОВ «Південобузький паливний термінал».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_5, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Південобузький паливний термінал».

За висновком товарознавчого дослідження матеріальний збиток, пов'язаний з відновлюваним ремонтом автомобіля «Кіа Rіо», складає 77261 грн., вартість дослідження - 1500 грн., а розмір моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй майна, вона оцінює у 10 000 грн. Позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Південобузький паливний термінал» на її користь зазначені суми спричиненої шкоди.

Відповідач ТОВ «Південобузький паливний термінал» позов не визнав, посилаючись на те, що його відповідальність застрахована ПрАТ «Міська страхова компанія», яке і має відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок страхового випадку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2013 року залучено до участі у справі як співвідповідача ПрАТ «Міська страхова компанія».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто на її користь з ТОВ «Південобузький паливний термінал» 53459,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 554.67 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південобузький паливний термінал» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2012 року по адміністративній справі встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме 13 лютого 2012 року в м. Миколаєві ОСОБА_5, який керував транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3, при здійсненні маневру не впевнився в його безпеці та допустив контактування з автомобілем марки «Кіа» модель «Rіо», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 через що автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5).

Винним у пригоді визнано ОСОБА_5, який з 18 січня 2012 року працює водієм у ТОВ «Південобузький паливний термінал» та відповідно до даних подорожнього листа на час ДТП виконував трудові обов'язки (а.с. 8-9).

Власником автомобіля «Fiat Doblo» є ТОВ «Мобіл-експрес», яке за договором оренди від 1 січня 2012 року передало вказаний автомобіль в оренду ТОВ «Південобузький паливний термінал» (а.с. 6-7).

На період з 26 серпня 2011 року по 25 серпня 2012 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo» застрахована ПрАТ « Міська страхова компанія» за полісом № АА/ 5964646 (а.с.94).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21 червня 2011 року ОСОБА_6 є власником автомобіля «Кіа Rіо», право на керування яким має й ОСОБА_7 (а.с. 131).

Автомобіль позивачки зазнав пошкодження, розмір заподіяної шкоди було визначено висновком товарознавчого дослідження оцінювача ОСОБА_10 від 27 лютого 2012 року на суму 77261 грн. 98 коп. Вартість дослідження складає 1500 грн., які сплачено позивачкою (а.с. 11-26).

В квітні 2013 року позивачка здійснила відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1024 від 31 жовтня 2013 року, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Кіа Rіо» на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 54047,93 грн., а на момент проведення відновлюваного ремонту 53459,19 грн. (а.с. 175-189).

За даними довідки ПрАТ «Міська страхова компанія» від 25 квітня 2012 року ТОВ «Мобіл-експрес» в передбачений законом строк звернулося до ПрАТ «Міська страхова компанія» з заявою про дорожньо-транспортну пригоду від 13 лютого 2013 року (а.с. 201).

До теперішнього часу ПрАТ « Міська страхова компанія» не здійснила страхове відшкодування та не повідомило про причини невиплати.

Встановлені факти свідчать про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного законодавства (глави 67 та 82) та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 року в редакції від 8 січня 2012 року на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закону № 1961-IV).

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону № 1961-IV визначено, що особами, відповідальність яких є застрахованою, є як страхувальник, так і інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням зносу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав, протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у п. 19.1 ст. 19 Закону № 1961-IV ( ст. 9 цього Закону).

Отже, ТОВ «Південобузький паливний термінал» на підставі договору оренди правомірно володіло транспортним засобом «Fiat Doblo», а тому на період дії договору обов'язкового страхування є особою, відповідальність якої є застрахованою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Міська страхова компанія», суд першої інстанції виходив з того, що особа, відповідальність якої застрахована за полісом № АА/5964646 відповідно до ст. 33 Закону № 1961-IV не повідомила своєчасно ПрАТ «Міська страхова компанія» про ДТП.

При цьому суд першої інстанції визнав неналежним та недопустимим доказом довідку ПрАТ «Міська страхова компанія» про своєчасність повідомлення про страховий випадок, який мав місце під час ДТП 13 лютого 2012 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до положень п.п. 33.1.4. Закону № 1961-IV та полісу № АА/5964646 у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, її учасники зобов'язані вжити заходи для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика.

ТОВ «Південобузьский паливний термінал» в судовому засіданні пояснювало, що воно та ТОВ «Мобіл-експерес» своєчасно повідомило ПрАТ «Міська страхована компанія» про страховий випадок, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 13 лютого 2012 року.

На підтвердження своїх тверджень надало довідку ПрАТ «Міська страхована компанія» датована 25 квітня 2012 року зі змісту якої вбачається, що ТОВ «Мобіл-експерес» своєчасно повідомило страхову компанію про страховий випадок та копію постанови суду про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП з реєстрацією ПрАТ «Міська страхована компанія» цієї постанови у вхідній кореспонденції за № 1547104/12 від 25 квітня 2012 року з поміткою номеру страхової справи.

Зазначена довідка та постанова мають штамп з реквізітами страхової компанії, а довідка до того ж посвідчена гербовою печаткою ПрАТ «Міська страхована компанія».

Будь-яких доказів на спростування цієї довідки та наданої відповідачем постанови судом не встановлено, а тому висновок районного суду про неналежність і недопустимість таких доказів є передчасним.

Тільки та обставина, що у штампі ПрАТ «Міська страхована компанія», який міститься на вказаних документах, зазначена попередня адреса цієї юридичної особи не свідчить про недійсність такого штампу.

Представник позивачки також стверджувала, що ОСОБА_6 зверталася до ПрАТ «Міська страхова компанія» з вимогою про страхове відшкодування та надавала відповідні документи на підтвердження своїх вимог, проте її звернення залишилося без відповіді.

Більш того, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише у тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм, можна зробити висновок, що 13 лютого 2012 року мав місце страховий випадок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і ПрАТ «Міська страхована компанія» було повідомлено про цей випадок, а відтак було зобов'язано виплатити страхове відшкодування ОСОБА_6 в обсязі ліміту відповідальності страховика відповідно до страхового полісу № АА/5964646, проте не виконало своїх зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Кіа Rіо» у розмірі визначеного судовою експертизою - 53459.19 грн.

Отже, з ПрАТ «Міська страхована компанія» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 50 000 грн. в рахунок завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди у вигляді відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Кіа Rіо».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За такого, різниця між розміром ліміту відповідальності страховика та розміром матеріальної шкоди по відновлюваному ремонту, зокрема 3459.19 грн., підлягає стягненню з ТОВ «Південнобузький паливний термінал».

Також з ТОВ «Південнобузький паливний термінал» на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення товарознавчого експертного дослідження у розмірі 1500 грн., що є шкодою (збитками), заподіяними неправомірними діями іншої особи та підлягають відшкодуванню цим відповідачем відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Південнобузький паливний термінал» складає 4959 грн. 19 коп. ( 3459.19 + 1500).

Крім того, за положеннями п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-IV відшкодування потерпілому моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна ( п. 3 ст. 23 ЦК України), проводиться в розмірі, визначеному судом особою, яку визнано винною у вчиненні ДТП.

При визначенні компенсації позивачці моральної шкоди, колегія суддів з урахуванням ступеню та глибини моральних страждань позивачки, як власника транспортного засобу, з приводу його пошкодження внаслідок ДТП , погоджується з висновком місцевого суду, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди буде 2000 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості.

З огляду на таке, з ТОВ «Південнобузький паливний термінал» на користь позивачки підлягають стягненню 2000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає перерозподілу між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати по справі, а саме сума судового збору, сплачена позивачкою. На користь ОСОБА_6 підлягає стягненню з ТОВ «Південнобузький паливний термінал» 142 грн. 05 коп. ( 107.30 + 34.75), а з ПрАТ «Міська страхована компанія» - 499 грн. 85 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південобузький паливний термінал» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_6 50 000 грн. страхового відшкодування та 499 грн. 85 коп. судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південобузький паливний термінал» на користь ОСОБА_6 4959 грн. 19 коп. в рахунок завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також 142 грн. 05 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: