Постанова № 36756241, 17.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року № 2а-439/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лапія С.М.,

при секретарі – Пшику Ю.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до відкритого акціонерного товариства «Кожухівське» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и в:

Васильківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Кожухівське» штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 701 719,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується сума податкового боргу, яку у добровільному порядку ним не сплачено.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач будь-яких заперечень або пояснень щодо позову суду не надав, про причини неявки свого представника до судового засідання не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Відповідно до частин 4 та 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, необхідність заслухати свідка чи експерта відсутня, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ВАТ «Кожухівське» зареєстроване як юридична особа Васильківською районною державною адміністрацією Київської області 12.02.1996, як платник податків та інших обов’язкових зборів (платежів) перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ з 09.04.1996 за №3-9.

Посадовими особами ДПА у Київській області проведено перевірку ВАТ «Кожухівське» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За наслідками перевірки складено Акт від 08.10.2008 №2946/1000/23/05477050, згідно висновків якого встановлено факт незастосування РРО та невидачі відповідних розрахункових документів встановленої форми за період з 03.02.2008 по 06.10.2008 на загальну суму 3 733 873, 36 грн. та факт продажу продукції не власного виробництва через касу підприємства з оформленням ПКО без застосування РРО, РК, КОРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми та без одержання торгового патенту на загальну суму 6 470,49 грн., чим порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення реалізації ст. 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків Акту перевірки Васильківською ОДПІ прийнято рішення від 04.11.2008 №0001692302, яким до ВАТ «Кожухівське» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 701 719,25 грн.

У зв’язку з тим, що ВАТ «Кожухівське» у добровільному порядку суму штрафних (фінансових) санкцій, визначену рішенням від 04.11.2008 №0001692302, не сплачено, Васильківська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, рішення від 04.11.2008 №0001692302 ВАТ «Кожухівське» було оскаржено у судовому порядку.

Так постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2009 у справі № 2-а-4940/09 (а.с. 68 – 70) адміністративний позов ВАТ «Кожухівське» задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Васильківської ОДПІ від 04.11.2008 №0001692302.

За наслідками апеляційного оскарження постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 (а.с. 71 – 73) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ВАТ «Кожухівське» відмовлено.

Вважаючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 необґрунтованою, ВАТ «Кожухівське» оскаржено її у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 касаційну скаргу ВАТ «Кожухівське» (а.с. 124 – 126) задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 скасовано та залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2009.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

З викладеного слідує, що рішення Васильківської ОДПІ від 04.11.2008 №0001692302, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій, стягнення яких є предметом розгляду даної адміністративної справи, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки рішення податкового органу, яким ВАТ «Кожухівське» визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 18 701 719,25 грн. скасовано, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки відповідач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, вони стягненню з Державного бюджету України на його користь не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.