Рішення № 36755671, 16.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22151/13 16.01.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 22 576,16 грн.

за участю представників:

від позивача : Бабич Є.М. - представник за довіреністю № 3535/18 від 25.12.2013 р.від відповідача :Семенова А.С. - представник за довіреністю б/н від 29.09.2013 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 22 576,16 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.03.2012 р. в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, державний реєстраційний номер ВІ 3920 ВА, під керуванням Шелеста Р.В. та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 1094 АР, під керуванням Бриленка І.М., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Опель, державний реєстраційний номер ВІ 3920 ВА, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".

29.03.2012 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 23 076,16 грн. на користь страхувальника.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 30.03.2012 р. у справі № 1609/2542/2012 Бриленка І.М. визнано винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність Бриленка І.М. застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (Поліс № АВ/0312250).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 02.03.2012 р. в м. Полтаві.

У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 22 576,16 грн. в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що у договорі добровільного страхування наземного транспорту № 811-а/11п від 19.08.2011 р. забезпечений інший транспортний засіб, ніж той, що отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, оскільки не співпадають він-код кузова автомобіля, об'єм двигуна, номер та серія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до того ж в копії постанови Київського районного суду м. Полтави про визнання Бриленка І.М. винним у вчиненні ДТП відсутній штрих-код, а тому невідомо чи виносилась вказана постанова судом. Також у відзиві відповідач посилається на те, що відповідно до звіту про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 21 481,77 грн., а враховуючи відсутність в матеріалах справи акту виконаних робіт розмір страхового відшкодування повинний бути зменшений на суму ПДВ та становити 17 901,47 грн. До того ж позивачем не вирахувана безумовна франшиза в розмірі 500,00 грн., яка встановлена умова Полісу ОСЦПВ № АВ/0312250 та не доведено, що винний у вчиненні ДТП водій перебував у трудових відносинах із юридичною особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 811-а/11п від 19.08.2011 р. укладеного між Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" та Шелест Романом Віталійовичем, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Опель, державний реєстраційний номер ВІ 3920 ВА.

Судом встановлено, що вказаний договір неодноразово переукладався, однак забезпечений транспортний засіб не змінювався, у зв'язку з чим суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що умовами договору добровільного страхування був забезпечений інший транспортний засіб, ніж той, що був пошкоджений внаслідок ДТП за участю страхувальника відповідача.

Так, 02.03.2012 р. в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, державний реєстраційний номер ВІ 3920 ВА, під керуванням Шелеста Р.В. та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер ВІ 1094 АР, під керуванням Бриленка І.М., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Опель, державний реєстраційний номер ВІ 3920 ВА.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 30.03.2012 р. у справі № 1609/2542/2012 Бриленка І.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили. При цьому доводи відповідача про те, що у вказаній постанові відсутній штрих-код господарський суд відхиляє, як такі, що не стосуються предмету спору та не свідчать про незаконність постанови, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення стосовно Бриленка І.М.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 03-03 від 12.03.2012 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Опель, державний реєстраційний номер ВІ 3920 ВА, внаслідок ДТП склав 21 481,77 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 05.03.2012 р., рахунку-фактури № N-00031695 від 15.03.2012 р., розрахунку страхового відшкодування від 27.03.2012 р., сформованого страхового акту № 2012/V/OMOD01907/VESKO6779 від 27.03.2012 р., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" перерахувало на рахунок СТО - ТОВ "Ауді-центр Полтава" суму страхового відшкодування у розмірі 23 076,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12632 від 29.03.2012 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Бриленка І.М., винного у вчиненні ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0312250 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

09.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 5445/26/ЦВ про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 23 076,16 грн. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 25 цього Закону визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за цими вимогами, а отже, розмір регресного відшкодування, право на отримання якого виникло у позивача, обмежений лише фактичними витратами (платежами) страховика (позивача), здійсненими на користь страхувальника, чим спростовується твердження заявника про необхідність зменшення заявленої позивачем до стягнення суми регресного відшкодування з врахуванням зносу транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП.

Як встановлено судом, позивач, виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту № 811-а/11п від 19.08.2011 р., на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт № 00026945 від 12.04.2012 р., наданого суду позивачем, сформованого страхового акту № 2012/V/OMOD01907/VESKO6779 від 27.03.2012 р., виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 23 076,16 грн. (без урахування зносу), що підтверджується платіжним дорученням № 12632 від 29.03.2012 р.

Пунктом 28.10 договору добровільного страхування, укладеного між позивачем та Шелест Р.В., передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 14 та ст. 204 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов'язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено визнання недійсною умови договору добровільного страхування наземного транспорту № 811-а/11п від 19.08.2011 р. в частині обов'язку позивача в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхувальнику страхового відшкодування без врахування зносу.

Наведеним спростовується помилкове твердження відповідача про здійснення позивачем виплати страхового відшкодування в завищеному розмірі внаслідок неврахування зносу автомобіля, пошкодженого в ДТП, та необхідність обмеження розміру регресної відповідальності відповідача за вказаним страховим випадком сумою, розрахованою ним з врахуванням зносу.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу без врахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Про таку позицію вказує Вищий господарський суд України у постановах від 15.01.2013 р. по справі № 5011-45/7316-2012, від 19.08.2013 р. по справі № 910/5734/13 та від 18.10.2011 р. по справі № 28/381.

Так само суд не приймає посилання відповідача на те, що при виплаті страхового відшкодування в порядку регресу він не повинен сплачувати суму ПДВ, враховану позивачем, оскільки, як вже зазначалось, із системного аналізу норм ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, які регулюють інші відносини (регресні), слідує, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача (відповідальної особи) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у межах понесених витрат), тобто у спірній сумі, що виключає будь-яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту, коефіцієнту зносу, суми податку на додану вартість, тощо.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ЗАЗ № АВ/0312250 (винної особи) передбачено франшизу у розмірі 500,00 грн., а, отже, сума, заявлена до стягнення позивачем, становить 22 576,16 грн. (23 076,16 грн. - 500,00 грн.).

Твердження відповідача про те, що позивачем не доведено перебування винної у вчиненні ДТП особи у трудових відносинах із юридичною особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" суд не приймає, оскільки з постанови Київського районного суду міста Полтави від 30.03.2012 р. вбачається, що винний у вчиненні ДТП - Бриленко І.М. є менеджером ТОВ "ВКК "Арія", що є страхувальником відповідача.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 22 576,16 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 22 576,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 22 576 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 16 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 січня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 21 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна