Ухвала суду № 36755134, 22.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ К/800/3722/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення № 5394856 від 29.08.2013, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № 40/50, виданої філією Житомирського обласного управління № 10005 АТ «Ощадбанк» від 13 січня 2014 року, реєстраційною службою Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області сплачено судовий збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення № 5394856 від 29.08.2013, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повернути на користь реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області (дебет 10029980010, кредит 2902398000100, банк платника філія Житомирського обласного управління № 10005, ідентифікаційний код 09311380, АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 00032129) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 60,90 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № 40/50 від 13 січня 2014 року, виданою філією Житомирського обласного управління № 10005 АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць