Ухвала суду № 36755013, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ К/9991/57749/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі державного реєстратора - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до приватного підприємства "Східбудгруп-СМ", третя особа - Ленінська міжрайонної державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району міста Луганська звернувся до суду в інтересах держави в особі державного реєстратора - Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради з позовом до приватного підприємства "Східбудгруп-СМ", третя особа - Ленінська міжрайонної державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовано фактичною відсутністю приватного підприємства "Східбудгруп-СМ" за вказаною ним адресою місцезнаходження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року позов задоволено частково: припинено юридичну особу - приватне підприємство "Східбудгруп-СМ", яке 27.09.2007 зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради, №1 382 102 0000 013942, ідентифікаційний код 35399908, за адресою: м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року скасовано; прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Ленінська міжрайонної державна податкова інспекція із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про припинення юридичної особи, суд першої інстанції виходив з фактичної відсутності приватного підприємства "Східбудгруп-СМ" за місцезнаходженням, що зафіксовано, зокрема, довідкою відділу податкової міліції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 01.07.2009 №8619.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи, суд першої інстанції виходив з недоведеності з боку позивача наявності будь-яких порушень закону при здійсненні державної реєстрації юридичної особи - приватного підприємства "Східбудгруп-СМ".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що фактична відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не є обставиною, з якою стаття 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" пов'язує наявність підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством. В частині позовних вимог про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи суд апеляційної інстанції фактично погодився з мотивами, з яких виходив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів вказує на обгрунтованість позиції суду апеляційної інстанції в частині того, що фактична відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не є достатньою умовою для висновку про наявність підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Наявності інших обставин, з якими частина друга статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" пов'язує наявність підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, позивачем не обґрунтовано.

За вказаних обставин, позиція суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: