Рішення № 36754294, 15.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/729/14 Головуючий 1 інст. - Сиротникова Р.Є.

Справа № 643/7678/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: про стягнення плати за користування житлом

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» - Туренко Наталії Григорівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата), -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року державне підприємство «Харківський електромеханічний завод» (далі по тексту ДП «Харківський електромеханічний завод») звернулося до суду з вищезазначеним позовом та просило стягнути з відповідачів, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами, заборговану плату за надані їм послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкову територію у розмірі 9195 грн. 51 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що між ним та відповідачами встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Скарг з приводу надання чи неналежного надання послуг від відповідачів на адресу позивача не надходило. ДП «Харківський електромеханічний завод» зі свого боку продовжує виконувати свої обов'язки, та забезпечує надання боржнику послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, перелік яких затверджений рішенням виконкому Харківської міської ради №352 від 20.06.2012 року, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу на проведення ремонтних і профілактичних робіт, ліквідації аварії та її наслідків. Відповідно до п.4 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.

Позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, не виконують обов'язки, покладені на них чинним законодавством, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед ЖКВ ДП «ХЕМЗ» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 2006 року по жовтень 2012 року у сумі 9195 грн. 51 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року позовні вимоги ДП «Харківський електромеханічний завод» задоволені частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 3023 грн. 28 коп. та судові витрати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідачі рішення суду не оскаржують.

В апеляційній скарзі представник ДП «Харківський електромеханічний завод» - Туренко Н.Г. просить скасувати вказане рішення, та постановити нове, яким стягнути заборгованість з відповідачів за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року у сумі 4755 грн. 29 коп.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції невірно обрахована заборгованість за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року складає 4755 грн. 29 коп.

В суді апеляційної інстанції представник ДП «ХЕМЗ» - Туренко Г.М. апеляційну скаргу підтримала, однак уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з травня 2010 року по жовтень (включно) 2012 року в розмірі 4541 грн. 85 коп.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, що суд першої інстанції постановив обґрунтоване та законне рішення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами та особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що відповідно до технічного паспорту власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ДП «ХЕМЗ».

Відповідачі мешкають у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З наданого ДП «ХЕМЗ» розрахунку убачається, що відповідачі мають заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 2006 р. по жовтень 2012 р., у розмірі 9195 грн. 51 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування позовної давності та стягнув заборгованість тільки за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, однак невірно розрахував заборгованість.

Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідачів 24.05.2013, то з урахуванням положень ст.257 ЦК України предметом перевірки є доведеність вимог ДП «ХЕМЗ» про заборгованість відповідачів за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, за період з травня 2010 року по жовтень 2012 року становить 4541грн. 85 коп.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачі по справі вважають рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, та посилались на те, що довідка розрахунку заборгованості не є належним доказом, однак не надали суду переконливих доводів та відповідних доказів, які б спростовували правильність розрахунку заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ДП «ХЕМЗ» - Туренко Н.Г. в частині суми стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Разом з тим, підстав для скасування всього рішення в цілому і ухвалення нового, як це просив апелянт, немає, так як рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року підлягає лише зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.3 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» - Туренко Наталії Григорівни задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з травня 2010 року по жовтень (включно) 2012 року у розмірі 4541 грн. 85 коп.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: