Ухвала суду № 36754273, 22.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/751/14-к

н/п 1-кс/640/325/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Петрюченко О.В.,

представників "НВЦ "Інтерпром" - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрюченко Олександра Вікторовича про арешт майна у кримінальному провадженню № 22014220000000001 від 10.01.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

встановив :

20.01.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрюченко О.В., погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшим прокурором прокуратури Харківської області юристом 2 класу Варшамян С., про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно ТОВ "Науково-виробничий центр "Інтерпром" (ЄДРПОУ-38385678, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 705), а саме: сигналізатори температури " 071-40" із заводськими номерами: 000810, 000910, 001004, 001104, 001204, 001304 (всього 6 штук); " 071-31" із заводськими номерами: 001005, 001105, 001205, 001305 (всього 4 штуки); " 071-25" із заводськими номерами: 002506, 002106, 001806, 002306, 001706, 001606, 002406, 002206, 001906, 002006 (всього 10 штук); " 071-45" із заводськими номерами: 000106, 000206 (всього 2 штуки); " 071-8" із заводськими номерами: 001702, 001902, 001802, 001602, 002002 (всього 5 штук); " 071-41" із заводськими номерами: 000207, 000307, 000107, 000407 (всього 4 штуки). Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції "про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", від 19.11.2012.

Слідчий на обґрунтування клопотання зазначає, що 27.12.2013 до м/п "Харків-центральний" Харківської митниці Міндоходів керівником ТОВ "Науково-виробничий центр "Інтерпром" громадянином ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10АА була подана митна декларація № 807100000/2013/064996 на товар сигналізатор температури СТ071-8(85) у кількості 5 шт.; сигналізатор температури СТ071-41(70) у кількості 4 шт.; сигналізатор температури СТ071-40(60) у кількості 2 шт.; сигналізатор температури СТ071-25(-35) у кількості 10 шт.; сигналізатор температури СТ071-45(2) у кількості 2 шт.; сигналізатор температури СТ071-31(90) у кількості 4 шт; сигналізатор температури СТ071-40(50) у кількості 4 шт. Призначені для контролю і двохпозиційного регулювання температури повітря систем охолодження радіоелектронної апаратури. Є продукцією подвійного використання. Мають загальнопромислове призначення. Виробник: ГП НИИ "Шторм". Відправник: ТОВ "Науково-виробничий центр "Інтерпром" (м. Харків, пров. Сімферопольський, 6), отримувач: ОАО "НПО ЛЭМЗ" (м. Москва, Дмитрівське шосе, 110). В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: рахунок-фактура від 26.12.2013 № 2, договір поставки від 28.11.2012 № 2/12, дозвіл Державної служби експортного контролю України від 29.10.2013 № 28147300.

За попередньою ідентифікацією Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України, зазначені вироби використовуються при проведенні поточного ремонту зенітної ракетної системи ЗРС С-300П, яка знаходиться на озброєнні Збройних Сил України та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 "Про затвердження порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення" (із змінами) відповідають опису під позиції МL5.b - системи розвідки цілей, цілепоказу списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, тобто є виключно товарами військового призначення.

Таким чином, ТОВ "НВЦ "Інтерпром" мало на меті здійснити міжнародну передачу товарів військового призначення під виглядом товарів подвійного використання, що є порушенням чинного законодавства України в сфері експортного контролю, оскільки міжнародна передача вказаних виробів може бути здійснена лише уповноваженим спецекспортером - Укрспецекспортом або його дочірніми підприємствами.

17.01.2014 проведено огляд місця події на складі Харківської митниці Міндоходів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370. В ході огляду приміщення були виявлені та вилучені вищевказані предмети у кількості 31 шт.

Вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про факт вчинення посадовими особами ТОВ "Науково-виробничий центр "Інтерпром" кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Орган досудового розслідування вказує, що є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що мають значення для розслідування даного злочину.

Згідно отриманих документів, а саме, вантажно-митної декларації № 807100000/2013/064996 від 27.12.2013 власником вищевказаних предметів є ТОВ "Науково-виробничий центр "Інтерпром".

Слідчий вказує, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України просить накласти на них арешт.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

В судовому засіданні директор ТОВ "НВЦ "Інтерпром" - ОСОБА_1 та представник ТОВ "НВЦ "Інтерпром" - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, надавши також письмово викладені заперечення (а.с. 22-32). Представник ОСОБА_2 посилався, зокрема, на те, що у клопотанні слідчим жодним чином не доведено та не обґрунтовано наявність підозри щодо вчинення службовими особами ТОВ «НВЦ «Інтерпром» або будь-якими іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Зазначив, що ТОВ "НВЦ "Інтерпром" у розробника та виробника вказаної продукції Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Шторм» отримано довідку від 14.05.2013 щодо попередньої ідентифікації, згідно якої вказані товари відповідно до технічних умов відносяться до товарів подвійного використання (основне призначення цивільне, але можуть бути використані у військових цілях). На підставі довідки розробника та виробника вказаної продукції від 14.05.2013, технічних документів, товариством здійснено попередню ідентифікацію зазначеного товару, за результатами якої складено довідку від 18.09.2013 про попередню ідентифікацію товарів як товарів подвійного використання. 27.05.2013 товариство звернулося до Державної служби експертного контролю України із зверненням про проведення попередньої експертизи товарів та реєстрації як суб'єкта здійснення міжнародних передач таких товарів. У зв'язку з наданням додаткових документів, за результатами розгляду якої Державною службою експертного контролю України ТОВ «НВЦ «Інтерпром» надано посвідчення про реєстрацію № 2748/00/2016 від 19.09.2013 у Реєстрі суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспоконтролю України, разом з видачею вказаного посвідчення вказаною службою проведено експертизу щодо ідентифікації товарів, висновки якої є невід'ємною частиною посвідчення про реєстрацію від 19.09.2013, та відповідно до вказаної експертизи, зазначені сигналізатори температури відносяться до товарів подвійного використання. Вказує також, що в технічних умовах розробника та виробника вказаної продукції дані щодо спеціального призначення для військового використання вищезазначеної продукції відсутні. Зазначає, що за результатами розгляду заяви ТОВ «НВЦ «Інтерпром» № 1 від 30.09.2013 Державною службою експортного контролю України надано дозвіл №28147300, який є підставою для прийняття до митного оформлення товарів, за договором №2/12 від 28.11.2012, укладеного між ТОВ «НВЦ «Інтерпром» та ВАТ «НВО «Лианозовский электромеханический завод» (Російська Федерація), специфікації №1 від 28.11.2012 до нього. ТОВ «НВЦ «Інтерпром» 27.12.2013 звернулось до Харківської митниці Міндоходів із вантажно-митною декларацією для митного оформлення, в тому числі сигналізаторів температури, надало необхідні документи, проте, у митному оформленні товару Харківською митницею Міндоходів ТОВ «НВЦ «Інтерпром» відмовлено та складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.472 МК України відносно директора ТОВ «НВЦ «Інтерпром» лише на підставі листа СБУ в Харківської області від 01.11.2013 за №70/2-739, в зв'язку з віднесенням, на думку органів СБУ, експортованої продукції до товарів військового призначення. Вказує, що слідчим не обґрунтовано потребу досудового розслідування у вилученні та арешті майна, вартість якого складає більше 200 тис. гр. Вказані вище документи - лист УСБУ в Харківській області до Центрального НДІ озброєння та військової техніки ЗСУ № 70/2-11559 від 29.10.2013 та відповідь на вказаний лист від 04.11.2013 отримані органом досудового розслідування до внесення до ЄРДР кримінального провадження, а саме, до 10.01.2014, та не можуть використовуватися в якості доказів, оскільки є недопустимими. Вважає, що слідчим чи прокурором не доведено відповідність продукції, вилученої 17.01.2014, критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Вказує про нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності ТОВ «НВЦ «Інтерпром», оскільки вартість вилученого майна становить понад 200 тис. гр., тоді як максимальний штраф за санкцією ч. 1 ст. 333 КК України складає 3400 гр. арешт майна вже на сьогодні тягне невиконання товариством своїх зобов'язань перед ВАТ «НВО «Лианозовский электромеханический завод» (РФ) за укладеним зовнішньоекономічним договором № 2/12 від 28.11.2012, нарахування штрафних санкцій, пені внаслідок зривання строків поставки. Зазначає, що в іншому кримінальному провадженні № 22013220000000278 від 06.11.2013, внесеному до ЄРДР за такими ж суб'єктами, фактами та кваліфікацією, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в харківській області від 07.11.2013 про арешт тимчасово вилученого майна, яку ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 скасовано, в задоволенні клопотання відмовлено, знято арешт на вказані речі. Зазначив, що в разі віднесення насосів, сигналізаторів тиску, датчиків та сигналізаторів температури до військового призначення, відповідальність мають нести виробники цих предметів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22014220000000001 за ч. 1 ст. 333 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10.01.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

З наданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 22013220000000278 від 06.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КПК України. Накладено арешт на майно ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром», в тому числі сигналізатори температури "071-40" із заводськими номерами: 000810, 000910, 001004, 001104, 001204, 001304 (всього 6 штук); "071-31" із заводськими номерами: 001005, 001105, 001205, 001305 (всього 4 штуки); "071-25" із заводськими номерами: 002506, 002106, 001806, 002306, 001706, 001606, 002406, 002206, 001906, 002006 (всього 10 штук); "071-45" із заводськими номерами: 000106, 000206 (всього 2 штуки); "071-8" із заводськими номерами: 001702, 001902, 001802, 001602, 002002 (всього 5 штук); "071-41" із заводськими номерами: 000207, 000307, 000107, 000407 (всього 4 штуки). Вказані предмети передано на зберігання УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції "Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження" від 19.11.2012.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 задоволено апеляційну скаргу власника майна ТОВ «НВЦ «Інтерпром», скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 про накладення арешту на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром» та зберігання вказаного майна при кримінальному провадженні, знято арешт в тому числі на зазначені сигналізатори температури (а.с. 33-35).

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 зазначено зокрема, що апелянт оспорює віднесення арештованого майна до предметів військового призначення, зазначаючи, що вони не відносяться до них. Однак, віднесення чи не віднесення до таких предметів слід перевірити в ході досудового слідства. Колегія суддів приймає до уваги, що в разі віднесення, зокрема, сигналізаторів температури до військового призначення, відповідальність мають нести посадові особи ДП «НДІ «Шторм» за ст. 333 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження. Враховуючи, що дана стаття КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації, арештоване майно не є предметами, реалізація яких заборонена, заподіяння матеріальної шкоди у справі не встановлено, висновок про віднесення чи не віднесення цього майна до військового можна зробити без дослідження цих товарів, законних підстав тримати дане майно під арештом колегія суддів не вбачає (а.с. 33-35).

При розгляді даного клопотання з пояснень учасників процесу та наданих даних слідчим суддею встановлено, що 27.12.2013 до м/п "Харків-центральний" Харківської митниці Міндоходів керівником ТОВ "Науково-виробничий центр "Інтерпром" громадянином ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10АА була подана митна декларація № 807100000/2013/064996 на товар сигналізатор температури СТ071-8(85) у кількості 5 шт.; сигналізатор температури СТ071-41(70) у кількості 4 шт.; сигналізатор температури СТ071-40(60) у кількості 2 шт.; сигналізатор температури СТ071-25(-35) у кількості 10 шт.; сигналізатор температури СТ071-45(2) у кількості 2 шт.; сигналізатор температури СТ071-31(90) у кількості 4 шт.; сигналізатор температури СТ071-40(50) у кількості 4 шт.

17.01.2014 проведено огляд місця події на складі Харківської митниці Міндоходів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370. В ході огляду приміщення були виявлені та вилучені вищевказані предмети у кількості 31шт. (а.с. 7-10).

При розгляді клопотання встановлено, що 17.01.2014 в ході огляду місця події на складі Харківської митниці Міндоходів виявлені та вилучені ті ж самі сигналізатори температури в кількості 31 шт., що належать ТОВ «НВЦ «Інтерпром», та щодо яких ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна, та в подальшому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 скасовані, про що зазначено вище.

Таким чином, правові підстави арешту того ж самого майна, за тих же обставин, але в іншому кримінальному провадженні, відкритому за тією ж нормою КК України, що і попереднє кримінальне провадження - ч. 1 ст. 333 КК України, яка не передбачає конфіскації майна, відсутні.

За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Петрюченко Олександра Вікторовича про арешт майна у кримінальному провадженню № 22014220000000001 від 10.01.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова