Вирок № 36754082, 22.01.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/5568/13-к

Номер провадження 1-кп/629/37/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді: Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Мазур М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кустанай Казахстан, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше засудженого Середино-Будським судом Сумської області 29 січня 2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 28 жовтня 2010 року за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харків, умовно-достроково на строк 10 місяців 13 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2, 01 листопада 2013 року, приблизно о 23 годині, знаходився в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, де вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_3. Після чого, будучі в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3, із метою наживи, вирішив здійснити крадіжку речей в домоволодінні АДРЕСА_4. Будучі обізнаним, що власник домоволодіння в ньому не мешкає, діючи із корисних мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження замку, проникли до гаражу, звідки вкрали циркулярку, вартістю 750 грн., після чого, крізь віконний отвір, проникли до будинку, звідки вкрали автомобільний акумулятор, вартістю 50 грн.. Викрадене ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обернули на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 800 грн..

Умисні дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_3, 01 листопада 2013 року, приблизно о 23 годині, знаходився по особистим справам у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно о 23 годині, будучі в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, із метою наживи, вирішив здійснити крадіжку речей в домоволодінні АДРЕСА_4. Будучі обізнаним, що власник домоволодіння в ньому не мешкає, діючи із корисних мотивів, повторно, маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження замку, проникли до гаражу, звідки вкрали циркулярку, вартістю 750 грн., після чого, крізь віконний отвір, проникли до будинку, звідки вкрали автомобільний акумулятор, вартістю 50 грн.. Викрадене ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обернули на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 800 грн..

Умисні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, у вчиненому щиросердно розкаялися, підтвердили факти і обставини вчинення правопорушень, так як це зазначено вище. Обвинувачені прохають суд, не позбавляти їх волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має претензій ні матеріального та морального характерту до обвинувачених, так як останніми, матеріальну шкоду йому відшкодовано. В даній заяві потерпілий прохав також розглянути справу в порядку ч.3 ст349 КПК України, наслідки якого, йому відомі.

Свідчення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленим їм обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий (а.с.№112 т. 1), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.№ 113 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше перебував з приводу залежності від алкоголю, знятий у 2009 році в зв»язку з засудженням (а.с.№ 114 т. 1), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.№ 119 т. 1).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий (а.с.№161, 179 т. 1), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.№ 162 т. 1), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю» (а.с.№ 163 т. 1), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.№ 168 т. 1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, є його щире каяття у вчиненному, з»явлення із зізнанням.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу винних, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щиросердечне розкаялися у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин пом'якшуючих і обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 391 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3 від відбування

покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3627 від 15.11.2013 року на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) в сумі 391 (триста дев»яносто одна) гривні 20 копійок.

Речові докази: циркулярка та акумулятор, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під схоронну розписку - після вступу вироку в законну силу - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд