Окрема ухвала № 36753816, 21.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1390/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.

ОКРЕМА УХВАЛА

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, витребування майна, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року, -

встановила:

21.01.2014 року апеляційним судом Житомирської області розглянуто цивільну справу за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду залишено без змін рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 4 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 шляхом виключення запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 713, 95 грн., з кожного.

В ході розгляду справи було встановлено, що 29 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу, за яким перша отримала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі оригіналів правовстановлюючих документів та зареєстровано у державному реєстрів правочинів за № 5436568.

04 лютого 2013 року ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_8, продав повторно, на підставі дублікатів правовстановлюючих документів, зазначену квартиру ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6.

Остання зареєструвала за собою право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4, який мав у власності зазначену квартиру, пояснив, що він міг потрапити у в'язницю і ОСОБА_3 запропонував йому допомогти у продажі квартири та купівлі іншої, а тому ОСОБА_4 надав йому відповідну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6.

Згодом, коли питання кримінальної відповідальності ОСОБА_4 було вирішено і він не потрапив до в'язниці, то побачив дивну поведінку представника ОСОБА_3, який почав уникати його, а тому в січні 2013 року він скасував довіреність на останнього, оформив дублікати правовстановлюючих документів та продав квартиру ОСОБА_5.

Згодом стало відомо, що ОСОБА_3 продав у грудні 2012 року квартиру ОСОБА_2, приховав даний факт від власника квартири і гроші за продаж не віддав. Також, не виконав умови довіреності про придбання іншого житла.

ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 з самого початку вирішив його ошукати, сподіваючись на ув'язнення, внаслідок чого постраждала від цих дій ОСОБА_5.

При цьому, суд звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу від 4.02.2013 року оформлений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 на підставі дублікатів правовстановлюючих документів, а саме : свідоцтва про право власності на житло від 2.03.2000 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.12.2012 року, виданим цим же нотаріусом.

З яких причин було видано дублікати вказаних документів керівником органу приватизації Повійчук О.М. та приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 при наявності оригіналів, які знаходяться в матеріалах договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, невідомо і потребує перевірки.

Оскільки в діях ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_3 (АДРЕСА_5) та інших осіб можливий склад кримінального правопорушення, що потребує перевірки, слід повідомити правоохоронні органи для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

З метою перевірки наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших осіб, встановлених в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що призвели до повторного продажу квартири АДРЕСА_1, повідомити УМВС України в Житомирській області та прокуратуру Житомирської області.

Про результати перевірки прошу повідомити апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді