Рішення № 36752616, 09.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11843/13-ц

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І., Списаренко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, який є фізичною особою підприємцем, заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення у розмірі 13 907, 60 грн. з підстав не виконання умов договору

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, збільшив вимоги, також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 240 грн. за своє лікування. В обґрунтування позову зазначав, що за час оренди приміщення відповідачем лише частково сплачувались комунальні послуги, а в ході огляду приміщення, яке надавалось в оренду під роботу перукарні, ним особисто були виявлені пошкодження майна, для усунення яких витратив власні кошти.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснив, що пошкодження майна орендованого приміщення (стерильний ультрафіолет для приладів, лампа косметична та стілець адміністратора зламаний) можливо були спричинені вже після того, як він передав приміщення позивачу, поклавши ключі на стіл. Доказів про спричинення шкоди майну діями відповідача позивачем суду не надано. Квитанції на сплату комунальних послуг не отримував, а отже не міг самостійно здійснювати сплату комунальних послуг.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.03.2011 р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 41,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом з усіма технічними пристроями, дане приміщення використовувалось відповідачем для роботи перукарні, строк дії договору був продовжений до 01.03.2013 року ( а.с. 6)

Після закінчення терміну дії договору, відповідач забрав свої речі, поклав ключі від приміщення на стіл в присутності представника позивача, акт про прийому-передачі приміщення та майна сторони не підписували, оскільки відносини між ними були напружені на грунті несплати відповідачем за комунальні послуги. При цьому, як пояснив представник позивача, він взяв ключі, закрив офіс та пішов. В подальшому здав це приміщення в оренду іншій особі.

Отже, відповідач не чекаючи 10 днів після закінчення строку дії договору, як це передбачено п.2.2.8 договору, звільнив його в цей же день, віддав ключі, а представник позивача прийняв ключі, а тому можна вважати про фактичну передачу орендованого приміщення орендодавцю.

В зв'язку з тим, що акт без зазначення дати про відсутність і пошкодженість майна (зламаний стілець адміністратора, відсутній стерильний ультрафіолет для приборів та лампа косметична), на який посилається представник позивача, складений ним в період оренди приміщення новими особами за їх підписами (а.с.14), тому достеменно стверджувати що пошкодив майно відповідач, у суду підстав немає. А тому в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження спричинення пошкоджень майну діями відповідача, позовні вимоги в цій частині про стягнення 1727,00 грн (395+737+595) задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення понесених витрат на ремонт приміщення в сумі 1128, 67 грн. також задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Так, на підтвердження цих позовних вимог позивачем надано квитанції на підтвердження купівлі матеріалів для проведення ремонту (а.с.15-16). Надання цих квитанцій, датованих 08 вересня 2014р. тобто через півроку після закінчення дії договору,

викликають сумнів у тому, що вказані будматеріали були використані для ремонту саме даного приміщення, відсутній причинно-наслідковий зв»язок між діями відповідача та пошкодження стін в спірному приміщенні.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення заборгованості по комунальним послугам згідно договору підлягають частковому задоволенню.

Згідно п.3.1.4. договору оренди оплата комунальних послуг , що відносяться до об'єкту нерухомості та оплата податку на землю здійснюється відповідачем, після отримання рахунків (а.с.7)

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 користувався приміщенням з 01.03.2011р. по 01.03.2013р., а тому повинен був виконувати взяті на себе зобов»язання. Посилання відповідача на те, що він не отримував квитанцій спростовується меморіальним ордерами про часткову оплату ним цих послуг (а.с.67-72)

Актом звірки взаєморозрахунків між КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» і ОСОБА_1 встановлено, що сума боргу за комунальні послуги становить 11 051, 89 грн. (а.с.12)

Разом з тим, судом виключається з суми заборгованість за комунальні послуги у розмірі 836, 70 грн. (яка нарахована станом на 29.09.2010 року), оскільки договір оренди між сторонами був укладений 01.03.2011 року, а отже у орендаря станом на 29.09.2010 року ще не виникли обов'язки по сплаті комунальних послуг.

При перерахунку суми заборгованості по комунальним платежам згідно Акту судом встановлено, що загальна сума складає 10 215, 46 грн. ( 11 051, 39 грн -836, 70 грн =10 215, 46 грн.)

Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3240,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки докази надані у судовому засіданні підтверджують перебування на лікарняному представника позивача, а не самої позивача, крім того, стягнення моральної шкоди по договірним правовідносинам не передбачені згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. А тому з відповідача необхідно стягнути 229, 40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди нерухомого майна у розмірі 10 215, 46 грн. та понесені судові витрати у розмірі 229, 40 грн., а всього стягнути 10 444, 86 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун