Ухвала суду № 36752218, 21.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"21" січня 2014 р.Справа № 915/843/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Стрілець О.С. довіреність №130-4 від 20.04.2013р.;

від відповідача: Марчук А.О. довіреність № б/н від 01.04.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марчук Інжиніринг"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р.

по справі № 915/843/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон. Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марчук Інжиніринг"

про стягнення 76 591,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Оріон. Груп" (далі по тексту ТОВ „Оріон. Груп") звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марчук Інжиніринг" (далі по тексту ТОВ „Марчук Інжиніринг") про стягнення 59373 грн. на підставі договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. та акту виконаних робіт №1 від 01.11.2012р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р.(суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов ТОВ „Оріон. Груп" задоволено, з ТОВ „Марчук Інжиніринг" на користь ТОВ „Оріон. Груп" стягнуто 55 284 грн. 00 коп. основного боргу, 3 408 грн. 00 коп. пені, 681 грн. 00 коп. три проценти річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання робіт згідно із договором № MAR-m121 від 03.10.12 р., які прийняті відповідачем за актом виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. без будь-яких зауважень. Однак, вартість виконаних робіт відповідачем не сплачені своєчасно, що стало підставою для стягнення основного боргу у сумі 55284 грн., 3408 грн. пені, 681 грн. - 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Марчук Інжиніринг" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013р. та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ „Оріон. Груп" відмовити, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги щодо суті спору ТОВ „Марчук Інжиніринг" посилається на те, що суд 1 інстанції безпідставно задовольнив позов ТОВ „Оріон. Груп" на підставі копії договору підряду та копії акту виконаних робіт, оскільки представник ТОВ „Марчук Інжиніринг" не підписував цих документів і їх оригінали відсутні взагалі. За таких обставин скаржник вважає позов недоведеним належними доказами.

В судовому засіданні директор ТОВ „Марчук Інжиніринг" пояснював, що сканкопія договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. та акту виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. могла бути виготовлена колишнім комерційним директором його підприємства шляхом монтажу та копіювання кількох документів. Вказаний договір в оригіналі відсутній і він не підписував оригінал договору, а комерційний директор Москаленко Денис не мав повноважень на підписання цього договору.

У запереченнях на апеляційну скаргу щодо суті спору ТОВ „Оріон. Груп" посилається на те, що відскановані копії договору та акту виконаних робіт відповідно із умовами п.10.2 договору № MAR-m121 від 03.10.12 р. є належними доказами до отримання сторонами оригіналів вказаних документів. Крім того, позивач на спростування доводів апеляційної скарги відповідно із ст.101 ГПК України надав довідку ПАТ „Карлсберг Україна" (правонаступник ВАТ „ПБК „Славутич") від 21.08.13 р. про те, що ТОВ „Марчук Інжиніринг" поставляв йому ємкісне обладнання за договором від 09.12.11 р. і ТОВ „Оріон. Груп" на території заводу ПАТ „Карлсберг Україна" виконало роботи по обшивці ніг вказаного ємкісного обладнання на усунення рекламації щодо зовнішнього вигляду, яка виставлялася ТОВ „Марчук Інжиніринг".

Попередньою судовою колегією, у провадженні якої знаходилася апеляційна скарга ТОВ „Марчук Інжиніринг" 25.07.13 р. призначалася судова почеркознавча експертиза, однак вказана експертиза не була проведена у зв'язку із ненаданням судом додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку із вищенаведеним, а також необхідністю спеціальних знань для правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Призначити комплексну судову техніко-криміналістичну, почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яким способом виготовлено сканкопії договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акт виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- чи є ознаки монтажу в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- яким способом виготовлено підпис директора Марчука А.О. та відбиток печатки ТОВ „Марчук Інжиніринг" в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- чи відтворено підпис директора ТОВ „Марчук Інжиніринг" Марчука А.О. та відбиток печатки ТОВ „Марчук Інжиніринг" зі застосуванням яких-небудь технічних засобів в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- одним чи різними способами відтворено підпис директора ТОВ „Марчук Інжиніринг" Марчука А.О. та відбиток печатки ТОВ „Марчук Інжиніринг" в сканкопіях договору № MAR-m121 від 03.10.12 р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) ?

- чи були нанесені відбитки печатки на сканкопіях договору №МАR-m121 від 03.10.2012р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) оригінальною печаткою ТОВ „Марчук Інжиніринг"?

- чи виконаний на сканкопіях договору №МАR-m121 від 03.10.2012р., додатку №1 до нього, акті виконаних робіт №1 від 01.11.2012р. (а.с.13-17) підпис директора ТОВ „Марчук Інжиніринг" саме Марчуком Андрієм Олексійовичем чи іншою особою?

- відповідає а чи ні давність прийняття (11.09.10 р.) із давністю виготовлення оригіналу посадової інструкції комерційного директора ТОВ „Марчук Інжиніринг", якщо ні, то яка ця давність?

У відповідності до п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у висновку експертизи вказати на факти, які мають значення для справи, про які експертам не були поставлені запитання.

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи.

4. Оплату вартості експертизи покласти на сторони в рівних долях.

5. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.