Постанова № 36752213, 21.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.Справа № 5024/1135/2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецької В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: від Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" -

Попель І.О. (довіреність № 3358-15 від 20.12.2013 року); від Херсонської міської ради - не з'явився; від прокуратури Дніпровського району м. Херсона - не з'явився;

від відповідача: від Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України - Уразовський В.І. (довіреність № 05/2-2615-вих13 від 10.07.2013 року); від Державного Підприємства Центрального конструкторського Бюро „Ізумруд" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „10" грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області від 26.08.2011 року у справі № 5024/1135/2011

по справі № 5024/1135/2011

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, в особі Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго"

до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро „Ізумруд"

про стягнення 288 022,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.08.2011 року у справі № 5024/1135/2011 позовні вимоги Прокурора Дніпропетровського району м. Херсон в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, в особі Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" (далі по тексту - позивач) задоволені у повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" (далі по тексту - відповідач) на користь Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" 263167,07 грн. основного боргу, 8970,18 грн. пені, 13183,57 грн. штрафу, 602,01 грн. 3% річних, 2099,82 грн. інфляційних збитків, 2880,22 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.08.2011 року господарським судом Херсонської області на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.08.2011 року у справі № 5024/1135/2011 видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 05.10.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 34722594 з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/1135/2011.

29.11.2013 року відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання наказу № 5024/1135/2011 від 26.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 року було відмовлено заявнику в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд Херсонської області виходив з того, що У відповідності до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження". Отже, в силу цих вимог рішення є також обов'язковим для відповідача та повинно виконуватися належним чином. Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави у суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. На сьогоднішній момент рішення ніким не скасовано та є чинним, отже є обов'язковим для відповідача, та повинно виконуватися.

23.12.2013 року Державне підприємство Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 року по справі № 5024/1135/2011 та винести ухвалу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ: судовий наказ № 5024/1135/2011 виданий 26.08.2011 року господарським судом Херсонської області про стягнення з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" на користь Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" 288 022,74 грн.

Представники Херсонської міської ради та Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" в судове засідання 21.01.2014 року не з'явилися, хоча останні були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання відповідними поштовими повідомленнями від № б.н. від 13.01.14 року.

20.01.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Херсонської міської ради у якому просила розглянути справу без участі представника Херсонської міської ради та залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від „10" грудня 2013 року - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства

Комунальне підприємство „Херсонтеплоенерго" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від „10" грудня 2013 року - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження оскільки, представники Херсонської міської ради та Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" в судове засідання 21.01.2014 року не з'явився, хоча останні були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників Херсонської міської ради та Центрального конструкторського бюро „Ізумруд".

Розглянувши матеріали позовної заяви та апеляційної скарги з додатками до них, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників Херсонської міської ради та Центрального конструкторського бюро „Ізумруд", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1, 4 ч.1 ст. 2 Закону України від 06.09.2012 року "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" на умовах, визначених цією статтею, підлягають списанню: 1) заборгованість підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) за теплову енергію і природний газ та послуги з його транспортування перед підприємствами, що виробляють, транспортують і постачають теплову енергію, та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу за регульованим тарифом, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірніми компаніями (підприємствами), яка обліковувалася станом на 1 вересня 2012 року і не сплачена станом на дату набрання чинності цим Законом; заборгованість (у тому числі встановлена судовими рішеннями та реструктуризована) з пені, штрафних та фінансових санкцій (3 відсотки річних та індекс інфляції), які нараховані підприємствам оборонно-промислового комплексу на заборгованість за природний газ та послуги з його транспортування, теплову енергію, електричну енергію та надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 вересня 2012 року і не сплачені станом на дату набрання чинності цим Законом;

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" дія цього Закону поширюється на підприємства оборонно-промислового комплексу, включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" станом на дату набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 29.12.2010 року "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" відповідача включено до складу Державного концерну "Укроборонпром".

На виконання Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" відповідачем було видано наказ від 05.11.2012 року №19 про утворення комісії з питань списання заборгованості.

06.11.2012 року між МКП „Херсонтеплоенерго" і ДП ЦКБ „Ізумруд" був складений , підписаний та скріплений печатками сторін акт звіряння взаємних розрахунків за договором № 595 від 15.10.2006 року, за наслідками якого встановлено, наявність заборгованості перед МКП „Херсонтеплоенерго" за договором № 595 від 15.10.2006 року за період 01.01.2010 - 01.09.2012 року в сумі 361925,77 грн. Рішенням комісії було запропоновано списати вказану заборгованість відповідно Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно положень п. 3, 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" вказаний акт є підставою для списання заборгованості. При чому, дата підписання вказаного акту є датою списання заборгованості.

Посилання позивача на те, що ДП ЦКБ „Ізумруд" погодило акт звірки з ДК „Укроборонпром" після підписання його з МКП „Херсонтеплоенерго", а також те, що пропозиції щодо списання від ДП ЦКБ „Ізумруд" на адресу МКП „Херсонтеплоенерго" не надходило, а тому заборгованість не може вважатися списаною, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, такі дії позивача (органу уповноваженого управляти позивачем) свідчать про ухилення від виконання обов'язків, покладених на нього Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Частина 2 ст. 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" визначає порядок списання заборгованості.

Так, списання заборгованості (у тому числі з пені, штрафних та фінансових санкцій) відповідно до цієї статті здійснюється підприємствам оборонно-промислового комплексу відповідними суб'єктами господарювання, які здійснюють постачання природного газу та електричної енергії за регульованим тарифом, оптовим постачальником електричної енергії, підприємствами, що виробляють електричну енергію, Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та її дочірніми компаніями (підприємствами), а також суб'єктами господарювання, які постачають теплову енергію, надають послуги з водопостачання та водовідведення (далі - учасники процедури списання), у такому порядку:

1) обсяг заборгованості (у тому числі реструктуризованої) визначається з урахуванням вимог законодавства з питань інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів та розрахунків і списується учасниками процедури списання у сумах, що обліковуються в бухгалтерському обліку таких учасників, враховуючи у тому числі суми пені, штрафних санкцій, 3 відсотки річних та індекс інфляції на дату списання;

2) для списання заборгованості кожен учасник процедури списання утворює комісію з питань списання заборгованості, до складу якої обов'язково входять керівник підприємства як голова комісії та головний бухгалтер і яка визначає обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню, у розрізі контрагентів;

3) списання заборгованості проводиться на підставі взаємно погоджених актів звіряння учасників процедури списання, в яких зазначаються обсяг та період виникнення заборгованості, що підлягає списанню;

4) датою списання заборгованості є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання.

5) у разі якщо у статутному капіталі підприємства - учасника процедури списання 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, взаємно погоджений акт погоджується органом, уповноваженим управляти таким підприємством.

Крім того, відповідно положень п.4 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону датою списання заборгованості, як це було зазначено вище, є дата підписання взаємно погоджених актів звіряння учасниками процедури списання. Наступне погодження акту відповідно положень п.5 ч. 2 ст. 2 цього Закону органом, уповноваженим управляти підприємством - учасником процедури списання, у статутному капіталі якого 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, не впливає на визначення дати списання заборгованості.

Відхиляються доводи позивача, про те, що акт звіряння не був погоджений органом управління підприємства-боржника, оскільки на акті міститься підпис генерального директора ДК "Укроборонпром", який скріплений печаткою концерну.

За таких обставин, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для не визнання наказу господарського суду Сумської області від 22.08.2011 року у справі №5024/1135/2011 таким, що не підлягає виконання за ст.117 ГПК України, не є обґрунтованими, оскільки відповідач виконав вимоги Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року по справі № 5021/853/2011.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд Херсонської області неправомірно, необґрунтовано та безпідставно відмовив Державному підприємству Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Херсонської області від 26.08.2011 року у справі № 5024/1135/2011

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 року по справі № 5024/1135/2011 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" до Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" - задоволенню.

Керуючись статтями, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „10" грудня 2013 року по справі № 5024/1135/2011 - скасувати.

3. Заяву Державного підприємства Центрального конструкторського бюро „Ізумруд" про визнання наказу № 5024/1135/2011 від 26.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити

4. Стягнути з Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" (Острівське шосе, 1, м.Херсон, 73003, код ЄДР 31653320, р/р 26007698461 ПАТ „Марфінбанк", МФО 352640, тел.(0552)41-01-70) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять грн.)

5. Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „22" січня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров