Ухвала суду № 36751958, 15.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2014 р. Справа № 806/4914/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд Груп" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд Груп" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Трейд Груп» із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів України у Житомирській області і просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 липня 2013 року №0000362203, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11807 грн 98 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визнати дії Житомирської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" (Польща) за період 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року неправомірними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити .

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Індастріал Трейд Груп" та фірмою "ЕМІR" був укладений контракт від 29 травня 2012 року №А-001 про постачання продукції (а.с. 41-43). Відповідно до умов даного контракту ТОВ "Індастріал Трейд Груп" продає фірмі "ЕМІR" пиломатеріали в асортименті (пункт 1.1 контракту).

У зв'язку з тим, що фірма "ЕМІR" несвоєчасно розраховувалася за поставлений товар та утворилася заборгованість за поставлений товар, ТОВ "Індастріал Трейд Груп" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення 8437,47 доларів США.

17 грудня 2012 року ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Індастріал Трейд Груп" до фірми "ЕМІR" про стягнення коштів. (а.с. 30-31).

30 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 29 травня 2012 року до 24 січня 2013 року та складено акт перевірки №530/22-3/38126383, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Індастріал Трейд Груп" статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виразилося у порушенні строків надходження валютної виручки. Однак штрафні санкції не було застосовано в силу положень статті 4 зазначеного Закону, у зв'язку з тим, що ТОВ "Індастріал Трейд Груп" звернулося до господарського суду із позовом до фірми "ЕМІR" про стягнення коштів.

20 лютого 2013 року ухвалою Господарського суду Житомирської області припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Індастріал Трейд Груп" до фірми "ЕМІR" про стягнення коштів, у зв'язку із відмовою позивача від позову (а.с. 28-29).

2 липня 2013 року Житомирською ОДПІ на підставі повідомлення від 26 червня 2013 року №22 та наказу від 26 червня 2013 року №71, виданих Житомирською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року, укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року (а.с. 17, 18).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №130/22-03/38126383 від 2 липня 2013 року у якому зафіксовано порушення ТОВ "Індастріал Трейд Груп" статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що виразилося у порушенні строків надходження валютної виручки. (а.с. 8-16).

На підставі акта перевірки від 2 липня 2013 року №130/22-03/38126383 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 4 липня 2013 року №0000362203 яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11807 грн. 98 коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 7).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року є правомірними. ТОВ "Індастріал Трейд Груп" порушило терміни надходження валютної виручки за контрактом, а тому податковим органом правомірно нарахована пеня ТОВ "Індастріал Трейд Груп" за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 11807 грн. 98 коп.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом 3 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Із матеріалів справи вбачається , що раніше проведеною перевіркою, оформленою актом перевірки від 30 січня 2013 року, працівниками податкової було виявлено порушення ТОВ "Індастріал Трейд Груп" статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", однак, штрафні санкції не було застосовано у зв'язку зі зверненням товариства до суду, тому після вирішення справи судом Житомирська ОДПІ могла провести перевірку ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства по тому ж контракту з урахуванням рішення прийнятого судом. Окрім того, перевірка, оформлена актом перевірки від 2 липня 2013 року, була проведена за інший період, а саме за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року.

Про проведення перевірки Житомирською ОДПІ приймався наказ від 26 червня 2013 року №71 та повідомлення від 26 червня 2013 року №22 (а.с. 17, 18).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №А-001 від 29 травня 2012 року укладеного з фірмою "ЕМІR" за період з 25 січня 2013 року до 1 липня 2013 року є правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З наведених норм вбачається, що законодавством передбачена відповідальність резидентів за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті на валютні рахунки в уповноважених банках.

Під час перевірки Житомирською ОДПІ було виявлено, що граничним терміном надходження валютної виручки за контрактом є 19 грудня 2012 року, однак кошти надійшли товариству лише 20 лютого 2013 року, тому за 63 дні прострочення зарахування валютної виручки ТОВ "Індастріал Трейд Груп" було нараховано 11807 грн 98 коп. пені (а.с. 15, 16).

Копіями вантажно-митних декларацій №101060000/2012/009998 від 22 червня 2012 року та №101060000/2012/009998 від 22 червня 2012 року підтверджується факт поставки товару фірмі "ЕМІR" (а.с. 44, 45).

Розрахунок за поставлений товар за вказаними деклараціями відбувся 20 лютого 2013 року, що не заперечується позивачем.

Таким чином ТОВ "Індастріал Трейд Груп" порушило терміни надходження валютної виручки за контрактом.

Згідно з частинами 2-4 статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

З аналізу вищевказаних норм Закону № 185/94-ВР вбачається , що єдину підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором. При цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції, що податковим органом правомірно нарахована пеня ТОВ "Індастріал Трейд Груп" за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 11807 грн. 98 коп.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд Груп" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 20.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд Груп" вул. Ватутіна,55 б,м.Житомир,10029

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області пл.Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-пр-к товариства Вірьовкін О.І., вул.Ватутіна,55 б, м.Житомир, 10029