Постанова № 36751948, 01.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Київ №826/12701/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "БРВ Київ" до Київської регіональної митниці, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення коштів у сумі 90802,80 грн.,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "БРВ" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Київ-ської регіональної митниці від 25.06.2013 №100250000/2013/600213/2, картки відмови Київ-ської регіональної митниці від 25.06.2013 №100250000/2013/01166, а також стягнути з Київ-ської міжрегіональної митниці Міндоходів 90802,80 грн. завданої у зв'язку з прийняттям таких рішень матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано відсутністю підстав для коригування відповідачем заявленої по-зивачем митної вартості товарів, невідповідністю оскаржуваних рішень вимогам ст.ст. 53, 54, 55, 58 МК і поданим до митного оформлення документам, які містили повну і достовірну інформацію про вартість оцінюваного товару, що підтверджує правильність заявленої пози-вачем митної вартості товарів за першим методом (за ціною договору).

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідачів не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено правильність деклару-вання митної вартості товарів, а подані документи містили розбіжності.

Третя особа явку свого представника до судових засідань не забезпечила, в письмових запереченнях просила розглядати справу за його відсутності. В запереченнях третя особа просить відмовити в позові, з тих підстав, що ніяких протиправних дій відносно позивача не вчиняла.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.01.2012 №020 з Фірмою "PUH SIGNAL" (Польща) (Продавець), відповідно до інвойсу від 06.05.2013 №F/INV/13/000008, позивачем придбано на умовах FOB-XINGANG (Китай) меблі, відповід-ного найменування, кількості, ціни на загальну вартість 23620 дол.США.

Слід зауважити, що дата інвойсу "27.05.2013" зазначена помилково, а вірною є "06.05.2013", про що свідчить листа продавця від 21.06.2013, копія якого наявна у справі. При цьому в гр. 44 ВМД декларантом та в гр. 18 оскаржуваного рішення відповідачем прави-льно вказано вірна дата інвойсу.

Даний товар подано до митного оформлення згідно ВМД №100250000/2013/061128 та задекларовано його митну вартість згідно із ст. 58 МК за першим методом (за ціною догово-ру) у розмірі 206379,26 грн. (25820 дол.США), що складається з ціни на товар – 188794,66 грн. (23620 дол.США) і додаткових витрат на транспортування – 17584,60 грн. (2200 дол. США).

Судом встановлено, що відповідачем скориговано митну вартість товару та визначено її на рівні 82121,45 дол. США (у т.ч.: товар 1 – 72590 дол.США, товар 2 – 9531,45 дол.США), про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 25.06.2013 №100250000/2013/600213/2. У зв'язку з цим, відповідачем винесено також картку відмови у митному оформленні від 25.06.2013 №100250000/2013/01166.

Як зазначено в гр. 33 цього рішення, його прийнято у зв'язку з тим, що митна вартість не може бути визначена за першим методом, оскільки надані документи містять розбіжності, а саме: 1) відповідно до контракту покупець оплачує кожну партію товару протягом 30 днів, а в інвойсі від 28.03.2013 №F/INV/13/000002 чітко визначений термін оплати – 27.04.2013; 2) до митного оформлення надано два інвойси Фірми "PUH SIGNAL" від 28.03.2013 №F/INV/13/000002 та Фірми "BAZHOUSHI XINGGUANG FURNITURE CO., LTD" від 28.03.2013 №F/INV/13/000002, в одному з яких Фірма "PUH SIGNAL" не є виробником това-ру, а є покупцем товарі, тому митницею зроблено висновок, що виробником товару є Фірма "BAZHOUSHI XINGGUANG FURNITURE CO., LTD". У рішенні зазначено, що митна вартість визначена відповідачем за резервним методом згідно із ст. 64 МК.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються правомірності рішення відповідача про щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України, та картки відмови.

Відповідно до ст. 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1); митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч. 2).

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які вво-зяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну тери-торію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відпо-відно до норм цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну тери-торію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підля-гає сплаті, – це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно ч. 2 цієї статті, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вар-тості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюва-ного товару;

5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспор-тування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Перелік додаткових документів визначено в цій же ч. 3 ст. 53 МК.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного офор-млення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розра-хунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього мето-ду, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з пере-ліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачем надано відпо-відачу для митного оформлення імпортованого товару необхідні основні документи, що виз-начені ч. 2 ст. 53 МК, а саме: договір купівлі-продажу від 01.01.2012 №020, інвойс від 06.05.2013 №F/INV/13/000008, транспортні документи (коносамент, CMR), договори з пере-візником на транспортно-експедиційне обслуговування та довідка перевізника про транс-портні витрати від 12.06.2013, експортна митна декларація країни відправлення, а також інші товаросупровідні документи. Крім цього, позивачем додатково надавалися прайс-лист фірми виробника та експертні висновки.

Перелік наданих документів відображено в гр. 18 оскаржуваних рішень, в картках відмови у митному оформленні та у гр. 44 ВМД і відповідачем не заперечується.

Подані основні документи, копії яких наявні у справі, чітко ідентифікують оцінюва-ний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтер-джують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, а також вартість додаткових витрат на транспортування оцінюваних товарів, пропорційна їх вазі в контейнері.

Отже, як вбачається, подані документи підтверджують митну вартість товарів за ці-ною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.

У ході розгляду справи відповідач не спростував перед судом дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей. Від-повідач не спростував фактурну вартість оцінюваних товарів і вартість транспортних витрат, об'єктивну можливість і спроможність перевірити згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК вартість опера-ції на підставі наданих позивачем документів, а відповідно й рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК.

Також, відповідач не довів суду наявність передбачених ч. 3 чи ч. 4 ст. 53 МК підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а саме відповідач не під-твердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем основних документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що під-тверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Запис в рішенні та посилання відповідача на те, що в контракті вказана відстрочка платежу 30 днів, а в інвойсі – 27.04.2013, не відповідає дійсності та спростовується копією інвойсу від 06.05.2013 №F/INV/13/000008, в якому зазначена інша дата сплати – 25.08.2013. Крім того, термін відстрочки не впливає на кількісні і вартісні показники оцінюваного товару, а тому не впливає на фактурну вартість оцінюваного товару та вартість перевезення і не спростовує можливість застосування першого методу визначення митної вартості (за ціною договору).

Запис в рішенні та посилання відповідача на те, що до митного оформлення надано два інвойси Фірми "PUH SIGNAL" від 28.03.2013 №F/INV/13/000002 та Фірми "BAZHOUSHI XINGGUANG FURNITURE CO., LTD" від 28.03.2013 №F/INV/13/000002, не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення були надано інші інвойси, а саме: комерційний інвойс Фірми "BAZHOUSHI XINGGUANG FURNITURE CO., LTD" від 22.04.2013 №YS-82, виписаний покупцю – Фірмі "PUH SIGNAL", та інвойс Фірми "PUH SIGNAL" від 06.05.2013 №F/INV/13/000008, виписаний покупцю – ПрАТ "БРВ-Київ".

Водночас висновок відповідача про те, що виробником товару є Фірма "BAZHOUSHI XINGGU-ANG FURNITURE CO., LTD" не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів, оскільки не спростовує факт поставки цього товару Фірмою "PUH SIGNAL" на користь позивача, його кількість, ціну та фактурну вартість, а також вартість транспортних витрат.

Заперечення представника відповідача про те, що в прас-листі Фірми "PUH SIGNAL" не вказано умов поставки та кінцевої дати ціни не заслуговують на увагу суду, оскільки є суб'єктивною думкою представника відповідача, яка не ґрунтується на митному законодавстві та об'єктивним умовам визначення митної вартості товарів. Так, митне законо-давство не встановлює обов’язкову формі і зміст прайс-листа, а ч. 2 ст. 53 МК не відносить його до переліку основних документів, що підтверджують митну вартість товарів. Водночас надана позивачем копія прайс-листа фірми продавця відображає наявність підпису і печатки цієї фірми, що спростовує сумніви в достовірності таких цін.

Також, надуманими є заперечення представника відповідача про неможливість спів-ставлення цін на товари фірми-виробника і фірми-продавця у зв'язку з відмінними артику-лами, оскільки це не спростовує можливість співставлення за найменуванням та комерцій-ною назвою. Крім того, можливість митного органу визначити найменування і опис оцінюва-ного товару, підтверджується відомостями у відповідних графах "Опис товару" ВМД і оскар-жуваного рішення, а також тим, що при митному оформленні не виникло проблем щодо класифікації та кодування цього товару.

Інших доказів того, що подані декларантом до митного оформлення документи місти-ли розбіжності, які впливають на кількісні та вартісні показники оцінюваного товару, відпо-відачем не виявлено, а судом таких не вбачається.

Таким чином, зроблені відповідачем у гр. 33 оскаржуваного рішення записи є формальними і не свідчать про дійсну наявність розбіжностей у кількісних і вартісних показниках оцінюваного товару та не доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53 МК підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, тому їх подання (неподання) декларантом не впливає на правильність визначення митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основни-ми документами. Крім того, неподання декларантом запитуваних митним органом докумен-тів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за пер-шим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у поста-нові Верховного Суду України від 11.09.2012 (№26347525 згідно Єдиного державного реєст-ру судових рішень), який в силу ч. 2 ст. 161 і ч. 1 ст. 244-2 КАС є обов'язковим для врахування при вирішенні даної справи.

Також, відповідач не довів суду обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК випадків, за яких відповідач могла відмовити позивачу в митному оформ-ленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригування митної вартості товарів. Так, відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вар-тість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару порівняно з вартістю подібних (аналогічних) товарів, що є вищою за контрактну ціну оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність пору-шень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості това-рів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет доку-ментів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заяв-лена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість заперечення відповідача про неможливість підтвердження митної вартості товарів є безпідставними і повністю спростовуються наданими до митного оформлення документа-ми, тому спірне коригування митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність рішення Київ-ської регіональної митниці від 25.06.2013 №100250000/2013/600213/2 та картки відмови Київської регіональної митниці від 25.06.2013 №100250000/2013/01166, тому вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів факт завдання такої шкоди. Так, з метою випуску товарів у вільний обіг позивач самостійно сплатив митні платежі та ПДВ у більшому розмірі, порівняно з митною вартістю визначеною декларантом. При цьому позивач не позбавлений права на повернення надмірно сплачених коштів у порядку, визначеному митним законодавством.

З урахуванням встановлених судом обставин і наведених мотивів та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного акціонерного това-риства "БРВ Київ".

2. Скасувати рішення Київської регіональної митниці від 25.06.2013 №100250000/2013/600213/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови Київ-ської регіональної митниці від 25.06.2013 №100250000/2013/01166.

3. Відмовити в іншій частині адміністративного позову.

5. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "БРВ Київ" судовий збір у сумі 34,41 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко