Постанова № 36751898, 10.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. справа № 804/13959/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представники сторін:

позивача не прибув

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт на дільниці підготовчих робіт № 4, проведення східного магістрального відкаточного штреку з гор. 490 м. ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" "ШАХТА СТЕПОВА", -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості (далі - Павлоградська ДГТІ, позивач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", відповідач), фактична адреса: 51400, м. Павлоград, вул.Леніна, 76, шляхом зупинення робіт на дільниці підготовчих робіт № 4, проведення східного магістрального відкаточного штреку з гор. 490 м. ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" "ШАХТА СТЕПОВА" (а.с. 2-4).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 7 від 20.09.13 р. у період з 21.10.2013 р. по 21.10.2013 р. посадовою особою Павлоградської ДГТІ проведено планову перевірку виробничого структурного підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА СТЕПОВА» (далі - ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА СТЕПОВА»), код ЄДРПОУ 00178353, розташованого за адресою: 52744, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1 Д, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА СТЕПОВА», актом перевірки було встановлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 11 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку із загрозою життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт.

24 жовтня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків (а.с. 28-29). На виконання ухвали суду від 24.10.2013 р., позивач усунув недоліки 13.11.2013 р. р., тобто, у зазначений судом строк (а.с. 36-39).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 21.11.2013 р. - позивачем та відповідачем, було отримано копію ухвали суду від 14.11.2013 р. про відкриття скороченого провадження у справі (а.с. 41-42).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, у встановлений судом строк, з дня одержання копії ухвали від 14.11.2013 р. про відкриття скороченого провадження, подав до суду письмові заперечення проти позову з додатками, в яких зазначив, що відповідачем усунуті всі виявлені під час перевірки порушення, позивачем повторно було зроблено внепланову перевірку, тому, у задоволенні позову просив суд відмовити (а.с. 43-45).

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 28.11.2013 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 р. (а.с. 51).

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 55), надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та додаткові письмові пояснення, в яких повідомив суду, що всі порушення, які стали підставою для звернення до суду, відповідачем усунуті (а.с. 57-64).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 56), раніше подавав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 43-45), в запереченнях наголошував, що позивачем дійсно було проведено планову перевірку ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", якою було встановлено порушення, які станом на час розгляду справи виконані, тому вважає відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи повідомлені у поясненнях позивачем та у запереченнях відповідачем обставини, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є всі підстави для прийняття законного рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є законність.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (далі - Теруправління) (а.с. 17-21), згідно пункту 1 якого, Територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та підпорядковується йому.

Згідно п. 1.1. Положення про Павлоградську державну гірничотехнічну інспекцію у вугільній промисловості Донецького гірничого округу, затвердженого наказом теруправління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 292 від 22 лютого 2012 р. (а.с. 16), Павлоградська ДГТІ є структурним підрозділом Донецько гірничого округу територіального управління Державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України у Донецькій області з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Донецькій області, підпорядковується методологічно начальнику Теруправління Держгірпромнагляду, функціонально першому заступнику начальника теруправління - начальнику Донецького гірничого округу та здійснює державний нагляд за промисловою безпекою та охороною праці на гірничих і вугільних підприємсті Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» держава нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про Теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробувані безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобыв виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Так, судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 20.09.2013 р. (а.с. 6), згідно наказу № 8 від 20.09.2013 р. (а.с. 7), було направлено посадових осіб Павлоградської ДГТІ, та 21.10.2013 р. зроблено планову перевірку виробничого структурного підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА СТЕПОВА» (далі- ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПАТ«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» «ШАХТА СТЕПОВА»), код ЄДРПОУ 00178353, розташованого за адресою: 52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 1 Д, з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язанних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки було складено акт перевірки ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" № 021-17/207 від 21.10.2013 р. щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 11-15), яким виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 11 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме було встановлено:

- на 24 рамах аркового кріплення від груди вибою встановлено по одній кріпильній скобі у замкових з'єднаннях. НПАОП 10.0-1.01-10, п.5. гл.З. р.V.;

- по усій довжіні виробки (340 метрів), на 80 рамах аркового кріплення не встановлені бокові міжрамні стяжкі. НПАОП 10.0-1.01-10, п.5. гл.З. р.V.;

- водовідвідна канавка відстає від груди вибою на відстань 140 м. п.7.2.1. ПТЕ.;

- причіпний пристрій тягового канату лебідки ЛПТ- 55 запанцерован з порушеннями «Паспорту...». п.7.2.1. ПТЕ.;

- на пускачі ПВІ-250, що вмикає прохідницький комбайн КПД, не працює блокування від відкриття електроапарата, що знаходиться під напругою. НПАОП 10.0-1.01-10, п.12 гл.1 р. VIII.;

- на кінці вентиляційного трубопроводу не встановлений жорсткий спрямляючий каркас. НПАОП 10.0-1.01-10, п.4. гл.4. р.VІІ.;

- на вентиляційному трубопроводі не працює механічний пристрій підйому відкриття засову разгазируючого пристрою. НПАОП 10.0-1.01-10, п.З. гл.5. р.VІ.;

- вентиляційний трубопровід під'єднаний к вентилятору місцевого провітрювання без застосування металічного перехідного патрубка. НПАОП 10.0-1.01-10, п.4. гл.4. р.VІ.;

- біля пускача ПВІ-250, що вмикає прохідницькиі комбайн КПД на одному порошковому вогнегаснику відсутній розпилювач. НПАОП 10.0-1.01-10, п.З. гл.1. р.ІХ.;

- не огороджена пересувні підстанції ТСВП-400/6 ТКШВП-240/6. НПАОП 10.0-1.01-10, п.5. гл.5. р.VІІІ.;

- не освітлений розподільчий пункт, що вмикає вентилятор місцевого провітрювання.

НПАОП 10.0-1.01-10, п.З гл. 11 р.VІІІ.

Судом встановлено, що не спростовувалось у письмових поясненнях та запереченнях, зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони пра системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткуваї підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічне навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів), а якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимо безпечного рівня.

Також, судом встановлено, що за результатами планової перевірки та встановлених порушень законодавства, позивачем було винесено припис № 021-17/101 від 21.10.2013 р., в якому зазначено зміст виявлених порушень (а.с. 9-10).

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З повідомлених сторонами обставин, судом встановлено, що вимоги припису № 021-17/101 від 21.10.2013 р., відповідачем було виконано в повному обсязі, та за відповідним зверненням було зроблено внепланову перевірку ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". За результатами внепланової перевірки складено акт № 021-17/210 від 24.10.2013 р. з якого вбачається, що всі порушення, які створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей в повному обсязі виконано відповідачем (а.с. 46-49).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що також, підтверджено всіма сторонами, станом на час розгляду справи ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" виконало зазначені в акті перевірки порушення, які стали підставою для звернення до суду позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини дійсно стали підставою для звернення до суду, проте, достатніми доказами в матеріалах справи підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду, що можє спричинити шкоду для життя і здоров'я людей, відповідачем станом на час розгляду справи усунуто, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості - слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 69 - 71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт на дільниці підготовчих робіт № 4, проведення східного магістрального відкаточного штреку з гор. 490 м. ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" "ШАХТА СТЕПОВА" - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник