Постанова № 36751846, 27.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. справа № 804/14052/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача Колесника М.В.

представників відповідача Володько О.О., Єфімова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити експлуатацію дизельного завантажувача FD-30T рег. № 5, інв. № 10425248, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області, позивач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (колесопрокатний цех), відповідач), а саме: заборонити експлуатацію дизельного завантажувача FD-30T рег. № 5, інв. № 10425248 (а.с. 3-5).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до наказу № 151 від 18.09.13 р., 10.10.2013 р. посадовою особою ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21. За результатами перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що підтверджується узгодженим актом перевірки. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих, через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме заборонити експлуатацію дизельного завантажувача.

25 жовтня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків (а.с. 26). На виконання ухвали суду від 25.10.2013 р., позивач усунув недоліки 06.11.2013 р. р., тобто, у зазначений судом строк (а.с. 28-30).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.11.2013 р. - позивачем та відповідачем, було отримано копію ухвали суду від 08.11.2013 р. про відкриття скороченого провадження у справі (а.с. 33, 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, у встановлений судом строк, з дня одержання копії ухвали від 08.11.2013 р. про відкриття скороченого провадження, 22.11.2013 р. подав до суду письмові заперечення проти позову з додатками, в яких зазначив, що відповідачем усунуті всі виявлені під час перевірки порушення, позивачем повторно було зроблено внепланову перевірку, тому, у задоволенні позову просив суд відмовити (а.с. 34-35).

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 25.11.2013 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 39).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомив суду, що на підставі звернення відповідача, було здійснено позапланову перевірку колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ", в ході якої було встановлено, що всі порушення, які стали підставою для звернення до суду - виконано.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали до суду письмові заперечення проти позову з додатками (а.с. 34-38, 60-63, 70-75), в запереченнях наголошували, що позивачем дійсно було проведено планову перевірку колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ", про що було складено акт із зазначенням порушень, проте, станом на час розгляду справи всі вимоги припису виконані, тому вважають відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи повідомлені представником позивача обставини, заперечення представників відповідача, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є всі підстави для прийняття законного рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є законність.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідним наказом Держгірпромнагляду України затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області, згідно якого, Територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та підпорядковується йому.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу начальника ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області В.Л. Іванко № 151 від 18.09.2013 р. (а.с. 9), було затверджено графік перевірок суб'єктів господарювання (а.с. 11-12), у якому під пунктом 6 зазначено про проведення планової перевірки ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

23.09.2013 р. позивачем було видано направлення на проведення перевірки № 05 - 07/36-1299 Н (а.с.14), та направлено до ПАТ "Інтерпайп НТЗ" "Повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів" № 05 - 07/36-1298 П від 23.09.2013 р. (а.с. 13).

Судом встановлено, що з 10.10.2013 р. посадовою особою ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області, головним державним інспектором з ОП ДІНуММ Колесником М.В. було зроблено планову перевірку з питань додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки у колесопрокатному цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, буд. 21. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: дизельний завантажувач FD-30T рег. № 5, інв. № 10425248 не пройшов чергове випробування з вказанням вантажопідйомності та дати випробування, що є порушенням п.7.4, р.7, гл. 8 НПАОП 27.0-1.01-09 "Правила охорони праці в металургійній промисловості". До матеріалів справи також долучено нормативну документацію, на яку позивач посилається, а саме: "Правила охраны труда в металлургической промышленности НПАОП 27.0-1.01-08" (а.с. 19-21).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки, та у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, головним державним інспектором з охорони праці Колесником М.В., складено акт від 10.10.2013 року № 101/07-06, який підписано та вручено під підпис примірник акта начальнику колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ" Новохатньому В.А. (а.с. 15-18).

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Представником відповідача у письмових запереченнях було повідомлено, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, що за результатами планової перевірки та встановлених порушень законодавства, ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області було винесено припис, в якому зазначено зміст виявлених порушень та термін їх виконання, примірник припису № 101/07-06 від 10.10.2013 р. долучено до матеріалів справи (а.с. 62).

Судом встановлено, що за відповідним зверненням № 15-293-44 від 23.12.2013 р. (а.с. 70), відповідно до наказу першого заступника начальника ТУ Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області В.В. Снісаря № 649-п від 25.12.2013 р. "Про призначення позапланової перевірки" (а.с. 72), було зроблено внепланову перевірку колесопрокатного цеху ПАТ "Інтерпайп НТЗ". Отже, з повідомлених сторонами обставин, вбачається, що вимоги припису відповідачем було виконано в повному обсязі. За результатами внепланової перевірки складено акт № 124/07-06 від 25.12.2013 р. з якого вбачається, що всі порушення, які створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей в повному обсязі виконано відповідачем (а.с. 74-75).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що також, підтверджено всіма сторонами у судовому засіданні, станом на час розгляду справи ПАТ "Інтерпайп НТЗ" виконало всі зазначені в акті перевірки порушення, які стали підставою для звернення до суду позивачем, що підтверджується належними доказами (а.с. 36-37, 60-62, 70-81).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини дійсно стали підставою для звернення до суду, проте, достатніми доказами в матеріалах справи підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері державного нагляду, що можє спричинити шкоду для життя і здоров'я людей, відповідачем, станом на час розгляду справи усунуто, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 31 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 69 - 71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме, заборонити експлуатацію дизельного завантажувача FD-30T рег. № 5, інв. № 10425248 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 грудня 2013 року.

Суддя С. В. Прудник