Ухвала суду № 36751873, 21.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Справа № 876/11557/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мага Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мага Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 936100 від 16.03.2013 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року замінено відповідача 1 (Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області) на належного відповідача - Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач - ОСОБА_2 втратила право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 набув такого права, на підставі договору купівлі-продажу квартири з прилюдних торгів (аукціону) та у відповідності до ст.ст. 328, 346 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції вказує на те, що наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження спірної квартири станом на 16.03.2013 року не перешкоджали реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4

Враховуючи відсутність у державного реєстратора визначених ст.ст. 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для зупинення чи відмову в державній реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний був провести державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2013 року № 936100, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з вімовою в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - не підлягають задоволенню похідна до неї вимога позовної заяви про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачі під час прийняття оскаржуваного рішення від 16.03.2013 року не виконали вимоги абз. 7 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не встановили наявності факту виконання умов правочину, з якими договір пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, що згідно п. 4 ч. 1 сг. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є однією із підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Крім того, у відповідачів на момент прийняття оскаржуваного рішення була інформація про наявність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами на квартиру, однак на порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 9 і ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вони протиправно прийняли рішення про державну реєстрацію.

Вказує на те, що за договором купівлі-продажу передбачається перехід права власності від продавця до покупця. Такий перехід права відбувається після виконання договору і реєстрації за покупцем права власності. Однак судом першої і нстанції не враховано, що перевірка державним виконавцем документів та встановлення підстав для відмови у державній реєстрації передує прийняттю рішення про державну реєстрацію (а відповідно настанню факту «продажу »). Тобто на момент прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію чи відмову в ній, факт продажу, про який йде мова в ст. 50 Закону України «Про іпотеку» не настав. Тому вказана стаття не може бути застосована.

Державний виконавець не звертався до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки та не надавав акт про реалізацію предмету іпотеки. Відповідно на момент прийняття оскаржуваного рішення, обтяження № 7554944 (іпотека) та №7554880 не були припинені та були зареєстровані в реєстрі обтяжень, що підтверджується витягом від 16.03.2013 р.

Апелянт вважає, що документи, подані відповідачам для державної реєстрації права власності, не відповідають вимогам, встановленим законодавством, подані не в повному обсязі, свідоцтво не містить відомостей про виконання умов договору купівлі-продажу, у ньому не вказаний продавець майна, Відповідачі не встановили відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також не врахували наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

5 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги необхідно прийняти з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, інші учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання, в зв'язку з чим відмова від апеляційної скарги приймається судом.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 липня 2013 року у справі №807/132813-а за позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Мага Тетяни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник