Постанова № 36750002, 22.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10521/13-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/6/2014 Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_2 03 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ-34, керував транспортним засобом «Mitsubishi PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки автомобілем він не керував.

Також ОСОБА_2 подав заяву з проханням поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, оскільки пропустив вказаний строк з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав заяву та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити в повному обсязі, заслухавши захисника ОСОБА_3, який також підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідків та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, але в задоволенні апеляційної скарги відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав. Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 16.12.2013 року і в десятиденний строк подав апеляційну скаргу. За таких обставин, суд, вважає за можливе поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним і ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2013 року, із якого слідує, що ОСОБА_2, 03 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, керував транспортним засобом «Mitsubishi PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, (а.с.2).

Факти, зазначені в протоколі, підтвердив допитаний в засіданні апеляційного суду працівник ДАІ ОСОБА_4, який категорично стверджував, що коли зупинили автомобіль «Mitsubishi PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1, то за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, від якого відчувався запах алкоголю.

Згідно висновку медичного огляду від 03 жовтня 2013 року № 1906, ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, не врахував те, що він автомобілем не керував, і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначив мінімальне стягнення у виді штрафу.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, поновивши йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк