Ухвала суду № 36749395, 20.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р.Справа № 619/6064/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Водолажської Н.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2013р. по справі № 619/6064/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо нерозгляду на сесії заяви позивача від 28.02.2013 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,7860 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирних жилих будинків;

- визнати протиправною бездіяльність Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо нерозгляду на сесії заяви позивача від 11.06.2013 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,7860 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирних жилих будинків;

- зобов'язати Солоницівську селищну раду Дергачівського району Харківської області розглянути заяви позивача від 28.02.2013 р. та від 11.06.2013 р. про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,7860 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування багатоквартирних жилих будинків шляхом прийняття відповідного рішення на сесії.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, зокрема на порушення ст.ст. 2, 4, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказує, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачу на праві власності перебуває незавершений об'єкт будівництва - дев'ятиповерховий двопід'їздний житловий будинок з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями, який розташований по АДРЕСА_1, Дергачівського району.

З метою отримання у користування земельну ділянку, на якій розташований об'єкт будівництва, позивач 28.02.2013 року та 11.06.2013 року звернувся до відповідача із відповідними заявами.

Оскільки вказані заяви не були розглянуті у встановленому законом порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що позивач, фактично оскаржує бездіяльність Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо не розгляду у встановленому законом порядку його звернень, тобто органу місцевого самоврядування, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України підлягає розгляду місцевим загальним судам як адміністративним.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи позову заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі №619/6064/13-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2013р.по справі №619/6064/13-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бенедик А.П.Судді Бегунц А.О. Водолажська Н.С.