Ухвала суду № 36747163, 21.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8171/13-ц

Провадження № 2-п/520/14/14

УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по цивільній справі № 520/8171\13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2013 року по справі № 520/8171\13-ц, без присутності відповідачів, було винесено заочне рішення суду, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця стверджує, що суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи не дослідив обгрунтованість та правильність нарахування кредитної заборгованості. А також не дав можливості проаналізувати та написати заперечення до позову, так як на час слухання справи вона перебувала на лікарняному.

Також заявниця вказує на те, що суд при винесенні рішення по справі не дослідив обгрунтованість доводів позовної заяви, так як в тексті позову відсутні будь-які посилання на те, ще нею було погашено більшу частину кредиту в розмірі 200 тис. дол. США.

Таким чином заявниця вважає, що суд виніс рішення лише на припущеннях та односторонніх доводах Банку, з грубим порушенням матеріального та процесуального права

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4., подану заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладенні у заяві.

Представник ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" у судове засідання з'явився, заперечувала проти скасування заочного рішення, пояснила, що рішення суду відповідає всім дійсним обставинам справи та винесено з додержанням вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи присутніх сторін, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступної підстави.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 паспорт: серія НОМЕР_4, Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, Мфо 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/0027/85/67606 від 27 листопада 2006 року в сумі 119 636, 40 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення (1 дол. США = 7,993 гривень) становить 956 253, 74 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, Мфо 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у розмірі 1720, 50 гривень,

Стягнуто з ОСОБА_3 паспорт: серія НОМЕР_4, Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 09.08.1999 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2009949, Мфо 328351, Код ЄДРПОУ 23876031) судовий збір у розмірі 1 720, 50 гривень

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про розгляд справи за місцем їх реєстрації, а саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 яке відповідач отримувала особисто, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 45,55) з її особистим підписом, та ОСОБА_3 за адресою Одеська область, Роздільнянький район, село Кірове, однак поштове повідомлення поверталось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 46, 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Більш того, в матеріалах справи міститься заяви гр. ОСОБА_1 від 07.08.2013 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою юриста (а.с. 43), однак доказів того суду надано не було, та заява від 01.10.2013 року, в якій відповідач просила відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою (а.с.50) та надано довідку (а.с. 51).

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання відповідачки ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою та доглядом за дитиною.

Вищевказане свідчить про її обізнаність відповідача про знаходження справи в суді, а дії відповідачки ОСОБА_1 свідчать про навмисне затягування розгляду справи, що є недопустимим, так як остання за 4 місяці, які справа перебувала в провадженні суду, не знайшла можливості прийти до суду чи надати письмові пояснення чи заперечення на поданий позов.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явились до суду, більш ніж чотири місяці не цікавились справою, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Також відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві вказує на те, що суд не в повній мірі з'ясував всі обставини справи не дослідив обгрунтованість та правильність нарахування кредитної заборгованості, а також те, що нею була погашена більша частина кредиту, однак належних та допустимих доказів цього, крім голослівних тверджень у судовому засіданні представником ОСОБА_1 суду надано не було, так як і не були підтверджені вислови щодо того, що між сторонами був укладений додатковий договір про реструктуризацію боргу та нарахування інших відсотків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання заявником не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові її право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.