Ухвала суду № 36746854, 22.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/378/14 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Позивач надав до суду заяву, про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» порушило свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №019 від 23.04.2013 року та передало автомобілі, що не відповідають асортименту зазначеному в Договорі. Також зазначав, що звертався до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» з претензіями щодо заміни товару та повернення сплачених коштів, проте останній відмовив у задоволенні вказаних претензій. Натомість запевняв, що товар поставлений у відповідності до умов договору купівлі-продажу. ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» жодним чином не намагалося врегулювати ситуацію із заміною товару. Таке положення зберігається й до теперішнього часу. ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» не бажає виконувати свої зобов'язання за договором купівлі-продажу. Тому позивач вважав, що оскільки, на підставі договору відступлення права вимоги від 27.09.2013 р. між ним та ПрАТ «Агропромислова компанія» відбулася зміна кредитора, то він має усі права Покупця за договором купівлі-продажу №019 від 23.04.2013 р. Вказував, що ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» має наступні відкриті рахунки:

Рахунки, що відкриті в ПАТ »АКТАБАНК», МФО 307394:

- 26006001302583;

- 2600453123001;

- 2600553123002;

- 2600653123003;

- 2600753123004.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «Банк»Київська Русь», м. Київ, МФО 319092:

- 2610353123003;

- 2610453123004;

- 2610553123005.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723:

- 2600900001493;

- 26009001001493.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767:

- 26003301002835;

- 26047301002835;

- 26048010002835.

Рахунки, що відкриті в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК «, м. Київ, МФО 321842:

- 26009053102231;

- 26007053104338; .

- 26009053102286.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «ПУМБ «, МФО 334851:

- 26005962487750. .

На підставі викладеного позивач просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ Торговий дім «КАМАЗ», що знаходяться на зазначених вище рахунках та інших банківських рахунках в межах 1 000 000 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (02105, м. Київ, вул.Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 31570627), які знаходяться на наступних рахунках:

Рахунки, що відкриті в ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394:

- 26006001302583;

- 2600453123001;.

- 2600553123002;

- 2600653123003;

- 2600753123004.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «Банк»Київська Русь», м. Київ, МФО 319092:

- 2610353123003;

- 2610453123004;

- 2610553123005.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723:

- 2600900001493;

- 26009001001493.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767:

- 26003301002835; :

- 26047301002835;

- 26048010002835.

Рахунки, що відкриті в Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК «, м. Київ, МФО 321842: . .

- 26009053102231; . .

- 26007053104338;

- 26009053102286.

Рахунки, що відкриті в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851:

- 26005962487750,

та інших банківських рахунках в межах 1 000 000 грн.

ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦІІК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, частиною другою цієї статті встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦІІК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦІІК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, .зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову : з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, задовольнивши заяву про забезпечення позову, виходив з того, що 23 квітня 2013 року між ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» (Продавець) та ПрАТ «Агропромислова компанія» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 019 (надалі - Договір). 27 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Агропромислова компанія» укладено договір відступлення права вимоги. Іншими словами, відбулася зміна кредитора з ПрАТ «Агропромислова компанія» (Покупець) на громадянина ОСОБА_3 (Позивач).

Відповідно до пункту 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця 2 (два) автомобілі ЗСК-20 на шасі КАМАЗ-65115-1071-62, розмір бункера 17,3 куб.м., 5-ти секційний, а Покупець зобов'язується прийняти автомобілі і сплатити їх вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Покупець сплатив вартість зазначених вище автомобілів, відповідно до умов визначених Договором. Як зазначає Позивач, в процесі експлуатації Покупцем виявлено, що передані Продавцем автомобілі не відповідають параметрам (асортименту), вказаним в Договорі, а саме: Продавцем передано автомобілі розмір бункерів, яких є меншим ніж зазначено в Договорі. Таким чином, ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» порушило свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року та передало автомобілі, що не відповідають асортименту зазначеному в Договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на рахунки відповідача повинно бути накладено арешт.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» посилається на те, що накладенням арешту на грошові кошти товариства перешкоджає його господарській діяльності і обмежує його можливості,як господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що призводить до незворотних наслідків.

Ці доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», які знаходяться на рахунках останнього у банківських установах, суд виходив із загальної суми позовних вимог.

Посилання апелянта на безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що вказане питання вирішується підчас розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції вжиті заходи щодо забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Все це, в свою чергу, також давало підстави суду першої інстанції припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дало підстави дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в установах банків, необхідно було накласти арешт та заборонити ОП ЗМБТІ проводити будь-які дії , пов'язані з відчуженням квартири.

У зв'язку з цим, суд дійшов обгрунтованого висновку, що в заяві про забезпечення позову позивачем зазначено достатньо підстав вважати про можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія приходить висновку, що суд мав право забезпечити позов шляхом вжиття відповідних заходів і підстав для скасування ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року про забезпечення позову у вказаній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01 листопада 2013 року про забезпечення позову, постановлена з додержанням вимог ст.ст.151-153, ЦПК України, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за договором купівлі-продажу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: