Ухвала суду № 36746323, 16.01.2014, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

16.01.2014 16.01.2014

Справа № 103/5327/13-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тінистівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до Тінистівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності на ? ідеальну частку у домоволодінні АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 09.12.2013., позивач не з'явився. Про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справі. Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, згідно з якою просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові доказі.

Суд в порядку ст.169 ЦПК України відклав розгляд справи на 16.01.2014р. на 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 16.01.2014р., позивач повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача в розписці-повідомленні. Будь-яких клопотань суду надано не було.

Відповідач - Тінистівська сільська рада надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважної причин, чинна редакція наведеного положення не містить вказівки про врахування судом поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України). Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункту 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою стаття 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги повторну неявку позивача та його представника до судового засідання, належним чином повідомлених про день та час проведення останнього, відсутність у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тінистівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: