Ухвала суду № 36745601, 20.01.2014, Оболонський районний суд міста Києва

20.01.2014 Справа № 756/15962/13-ц

Провадження № 2-п/756/25/14

Ун. № 756/15962/13-ц

У Х В А Л А

20 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва 18.12.2013 року було постановлено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у заяві вказує, що він був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, але через хворобу дітей та у зв'язку з відвідуванням лікарської установи у день розгляду справи, був відсутній у судовому засіданні з поважних причин. Окрім іншого заявник зазначає, при постановленні судового рішення судом не було враховано, що на момент звернення до суду сплив строк позовної давності, як за основним зобов'язанням так і за договором поруки, при здійсненні розрахунку сум заборгованості позивачем застосована процентна ставка, яка не передбачена кредитним договором, при здійсненні розрахунку сум заборгованості позивачем наведено розрахунок відсотків на прострочену заборгованість, що не передбачено ні умовами кредитного договору ні законодавством, всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів позивач, при наданні кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору позивач не попередив ОСОБА_3, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. На думку заявника наведені ним докази є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву у повному обсязі з підстав зазначених у заяві. Просили переглянути заочне рішення суду та відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 також підтримав подану заявником заяву, з підстав, зазначених у ній, та просив її задовольнити. Також зазначив, що співвідповідачка ОСОБА_3 була відсутня у судовому засіданні з поважних причин.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви зазначивши, що заявник знав про наявність позову у суді, був обізнаний про розгляд справи 18.12.2013 року, докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача є несуттєвими та такими, що не заслуговують на увагу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві відповідач ОСОБА_1 він був обізнаний про місце, день і час розгляду справи, але з поважних причин був відсутній у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, а повідомлені відповідачами причини неявки були визнані судом неповажними, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилається в заяві відповідач ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов