Постанова № 36745321, 22.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/20365/13-п Провадження №33/773/16/14 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є. Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «АЙС-ТІМ», проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З ОСОБА_1 також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 18 листопада 2013 року о 12 год. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Чкалова в м. Луцьку порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій, просить постанову суду змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Посилається на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, умисних дій він не вчинив, правопорушення є малозначним, оскільки транспортні засоби отримали незначні пошкодження.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в постанові суду правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив з необережності, розкаявся у вчиненому, транспортні засоби мають досить незначні механічні пошкодження.

За таких обставин приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із постанови слід також виключити рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп., оскільки адміністративне стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року, ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Виключити із постанови суду рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя