Постанова № 36744661, 15.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа№ 925/713/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Шимановський А.В. (представник за довіреність);

від відповідача - Обідний С.В. (представник за довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

на рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2013р.

по справі № 925/713/13 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.06.2013р. позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2013 р. по справі №925/713/13 та викласти в редакції Типового договору про постачання електричної енергії, затвердженого Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 Правила користування електричною енергією, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 пункти 2.3.5., 3.1.3., 3.1.5, 4.1.1., 4.1.4., 4.2.1., 5.1., 7.6., 8.1.1., 8.1.3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. відновлено публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р., враховуючи перебування судді Корсакової Г.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р., враховуючи перебування судді Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Гончаров С.А., Зубець Л.П.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р., враховуючи перебування судді Гончарова С.А. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р., враховуючи перебування судді Зубець Л.П. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Мартюк А.І., Тищенко О.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р., враховуючи перебування судді Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Гончаров С.А., Мартюк А.І.

ПАТ «Черкасиобленерго» надавались письмові доповнення та пояснення до апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2013 р. без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

11.09.2013 р., 30.10.2013 р., 20.11.2013 р., 04.12.2013 р. оголошувались перерви.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 24.05.2005 року по теперішній час постачання електричної енергії ПАТ «Азот» здійснюється на підставі договору № 524-213/24, укладений з ПАТ «Черкасиобленерго»

Листом за вих.№213-121/97-983 від 19.03.2013 р. ПАТ «Азот» направив постачальнику ПАТ «Черкасиобленерго» проект Договору про постачання електричної енергії (для гуртожитків). /а.с. 16/.

18.04.2013 р. листом за вих. №2361/03-01-03-02 відповідач направив на адресу позивача два примірники підписаного Договору про постачання електричної енергії із двома примірниками протоколу розбіжностей. /а.с. 17/.

Як у суді першої, так і суді апеляційної інстанції позивач наголошує на тому, що кінцевим споживачем енергії є громадяни, які проживають в гуртожитках та службових квартирах. Для громадян не можуть встановлюватися ті ж обмеження в користування соціальним благом - електроенергія, як і для промислових підприємств. Позивач позбавлений технічної можливості встановлення індивідуальних лічильників для кожного проживаючого в гуртожитку. Натомість Постачальник енергії пропонує ввести контроль та обмеження по потужності споживання, по перетоках реактивної енергії і пікових навантаженнях. Позивач позбавлений можливості вибору постачальника електроенергії для своїх гуртожитків та службового житла, а відповідач є монополістом у постачанні енергії споживачам в м. Черкаси.

В свою чергу відповідач вказує на те, що не може відхилятися від умов Типового договору постачання електроенергії і споживач - юридична особа - має сплачувати за енергію як промислове підприємство, оскільки гуртожитки знаходяться у володінні ПАТ «Азот».

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язок споживачів енергії здійснювати споживання енергії лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 4 статті 179 Господарського кодексу України сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Частиною 6 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у ч. 1 цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до пункту 3 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона-виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 649 Цивільного кодексу України встановлено - розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно Зведеного переліку суб'єктів природних монополій станом на 18.04.2013р. Відповідач є суб'єктом природних монополій щодо передачі та розподілу електроенергії місцевими (локальними) електромережами (місто Черкаси) та у відповідності до абзацу 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про природні монополії».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про природні монополії» суб'єкти природних монополій зобов'язані дотримуватися встановленого порядку ціноутворення, стандартів і показників безпеки та якості товару, а також інших умов та правил здійснення підприємницької діяльності, визначених у ліцензіях на здійснення підприємницької діяльності у сферах природних монополій та на суміжних ринках.

Метою використання електроенергії за спірним договором є задоволення соціальних потреб працівників позивача, що проживають в гуртожитках та службових квартирах позивача. Оскільки кінцевим споживачем продукту (енергії) є громадяни, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог постачальника про встановлення лімітів потужності та пікових навантажень для користувачів, а також перетоків реактивної енергії в гуртожитках. Відповідач не довів зміни цільового призначення гуртожитків позивача чи розміщення в них виробничих цехів позивачем.

Слід зазначити, що у протоколі розбіжностей ПАТ «Черкасиобленерго» пропонує внести зміни до договору постачання та привести його у повну відповідність до типового договору, затвердженого постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», які регулюють відносини в сфері постачання електроенергії юридичним та фізичним особам, крім населення.

Однак, за спірним договором постачання електроенергії йде до гуртожитків, а тому слід врахувати положення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Також відповідачем не доведено спробу відхилення позивачем від умов Типового договору на постачання електроенергії. Матеріалами справи підтверджено намагання позивача конкретизувати окремі умови та положення спірного договору.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2013 р. у справі № 925/713/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 20.06.2013 р. у справі № 925/713/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 925/713/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Гончаров

А.І. Мартюк