Рішення № 36742992, 16.01.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16860/13-ц

16.01.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. позивач Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором № 202.42553 від 21.11.2011 р. у розмірі 50326 грн. 37 коп., з яких: борг по капіталу 31921 грн. 04 коп., борг по процентах 2999 грн. 45 коп., проценти за неправомірне користування кредитом 1919 грн. 37 коп.; пеня 13486 грн. 51 коп. Також просили стягнути у дольовому порядку з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 503 грн. 26 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 202.42553 від 21.11.2011 р., відповідно до якого було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 65000,00 грн., процентна ставка 30% річних, строк 24 місяці. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку від 11 вересня 2013 р. Відповідно до умов Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 як позичальник зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у неї утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, а саме на дату пред'явлення позову - 231 день. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення заборгованості у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань за цим договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. 30.01.2013 р. позивач надіслав ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення № 58/01/2 від 29 січня 2013 р., яка була нею отримана 04.02.2013 р. Згідно із п.3.4. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив вимогу) Позичальнику чи Поручителю вимоги, якщо інша сума та строк не будуть вказані у цій вимозі. Таким чином, на підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися 06.02.2013 р. Проте, відповідач ОСОБА_1 не виконала вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним. Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує 30% річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення. Крім того, п.2.4. Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Станом на 17.09.2013 р. борг відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становив: борг по капіталу 31921 грн. 04 коп., борг по процентах 2999 грн. 45 коп., проценти за неправомірне користування кредитом 1919 грн. 37 коп.; пеня 13486 грн. 51 коп., разом 50326 грн. 37 коп. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк» був укладений Договір поруки № 223758-ДП2 від 21.11.2011 р. з поручителем - відповідачем ОСОБА_2 Згідно з зазначеним Договором відповідач ОСОБА_1 та поручитель відповідають перед АТ «ПроКредит Банк» як солідарні боржники. У зв'язку з виникненням заборгованості, позивач звернувся до поручителя з вимогою № 59/01/2 від 29 січня 2013 р. про виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки, яка ним отримана 04.02.2013 р. Однак, ці вимоги АТ «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

16.01.2014 р. представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, уточнив позовні вимоги позивача, в зв'язку з частковою оплатою відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором № 202.42553 від 21.11.2011 р. у розмірі 44026 грн. 37 коп., з яких: борг по капіталу 30019 грн. 21 коп., борг по процентах 0 грн. 00 коп., борг по відсотках за неправомірне користування кредитом 520 грн. 00 коп.; пеня 13486 грн. 51 коп. Інші позовні вимоги залишені без змін.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, підтримав уточнені позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 її колишній чоловік. Однак, просила зменшити суму нарахованої пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 202.42553.

Згідно з зазначеним договором відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 65000 гривень строком на 24 місяці, зі сплатою 30% річних (а.с.7-8, 9, 10).

Взяті на себе зобов'язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику - ОСОБА_1 кредит, що підтверджується випискою з рахунку від 21.11.2011 р. (а.с.11).

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору відповідачка - ОСОБА_1 належним чином і у встановлені строки не виконує. Станом на 16.01.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед банком становить 44025 грн. 72 коп., з яких: борг по капіталу 30019 грн. 21 коп., борг по процентах 0 грн. 00 коп., борг по відсотках за неправомірне користування кредитом 520 грн. 00 коп.; пеня 13486 грн. 51 коп.

Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З вимог ч.3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших

обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зменшення суми нарахованої відповідачам пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Кредитному договору, між позивачем - ПАТ "ПроКредит Банк" та поручителем - ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 223758-ДП2 від 21.11.2011 р., згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по Кредитному договору № 202.42553 від 21.11.2011 р. в повному обсязі солідарно з позичальником, тобто з ОСОБА_1 (а.с.17-18).

З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором № 202.42553 від 21.11.2011 р. у розмірі 44025 грн. 72 коп., з яких: борг по капіталу 30019 грн. 21 коп., борг по процентах 0 грн. 00 коп., борг по відсотках за неправомірне користування кредитом 520 грн. 00 коп.; пеня 13486 грн. 51 коп. В іншій частині в задоволенні позову суд відмовляє за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору в розмірі 503 грн. 26 коп. в рівних долях, тобто по 251 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 610, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333, заборгованість за Кредитним договором № 202.42553 від 21.11.2011 р. у розмірі 44025 (сорок чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 72 коп., з яких: борг по капіталу 30019 грн. 21 коп., борг по процентах 0 грн. 00 коп., борг по відсотках за неправомірне користування кредитом 520 грн. 00 коп.; пеня 13486 грн. 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, на користь АТ «ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333, витрати по сплаті судового збору в розмірі 503 (п'ятсот три) грн. 26 коп. в рівних долях, тобто по 251 (двісті п'ятдесят одній) грн. 63 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.