Ухвала суду № 36739023, 17.01.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа № 174/37/14-ц

2/174/111/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, третя особа у справі: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

- звільнити з-під арешту, накладеного 13.03.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції майно, належне на праві власності третій особі, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон-малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2;

- звільнити з-під арешту, накладеного 25.08.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції майно, належне на праві власності Третій особі, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон-малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів стосовно накладення 13.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа арешту на автомобіль; не зазначено посилань на номер та дату виконавчого листа; не зазначено, в якій справі та в інтересах кого здійснювалися виконавчі дії; не зазначено посилань на докази, стосовно належності третій особі автомобіля марки ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон-малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; не зазначено посилань на докази, стосовно оголошення 25.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа розшуку автомобіля; не зазначено посилань на докази, стосовно заборгованості третьої особи перед позивачем у розмірі 68 830 грн.; відсутні посилання на докази, щодо наявності між сторонами спору відповідно до позовних вимог.

Відсутні посилання на докази відносно того, що заявлені вимоги за цим позовом слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, враховуючи, що згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 13 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», - судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 в1д 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику, майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК та ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, розмір якого визначається з врахуванням дійсної вартості відсуджуваного майна.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із змінами і доповненнями, мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на перше січня поточного року, тобто 243,60 грн., максимальний розмір - не більше 3 мінімальних зарплат, тобто 3654.00 грн.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно доплатити недоплачений судовий збір, тобто суму 14,20 грн., так як ним вже сплачено 229,40 грн. судового збору, та надати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: код ЕДРПОУ суду 26371389; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів) - Управління Державної казначейської служби України в м. Вільногірську Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37996805, банк отримувача - банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) - 805012, № доходного рахунку щодо сплати судового збору (розрахунок отримувача) - 31213206700012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, позивач, згідно позовних вимог, двічі прохає зняти арешт з автомобіля марки ГАЗ, модель: 2705-14, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Фургон-малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який було накладено 13.03.2013 року та 25.08.2011 року, але з тексту позовної заяви витікає, що державним виконавцем було накладеного арешт 13.03.2013 року та оголошено розшук автомобіля 25.08.2011 року.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа у справі: ОСОБА_2, -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І.