Ухвала суду № 36737168, 20.01.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/6263/13-ц "20" січня 2014 р. ` Провадження № 2/206/1358/13

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Богатирьової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору застави направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, а саме, для виправлення описки у судовому рішенні, зазначеній в номері рамкової угоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено рамкову угоду № 109 (а.с. 6).

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору застави, а саме: вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «Рамковою угодою № 169», правильне «Рамковою угодою № 109».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко